MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

P A R T E A I

Anul 171 (XV) - Nr. 180 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Vineri, 21 martie 2003

SUMAR

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

Decizia nr. 46 din 4 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Presedintelui României, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României

Decizia nr. 72 din 18 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

275. - Hotãrâre privind aprobarea Programului de actiuni si lucrãri finantate din bugetul de stat în domeniul aviatiei civile pentru anul 2003

277. - Hotãrâre privind alocarea unor sume din Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului, prevãzut în bugetul de stat pe anul 2003

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

DECIZIA Nr. 46

din 4 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Presedintelui României, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României

Nicolae Popa - presedinte

Costicã Bulai - judecãtor

Nicolae Cochinescu - judecãtor

Constantin Doldur - judecãtor

Kozsoká Gábor - judecãtor

Petre Ninosu - judecãtor

Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor

Lucian Stângu - judecãtor

Ioan Vida - judecãtor

Paula C. Pantea - procuror

Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent

Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României, exceptie ridicatã de Toma Ioan Seghedi în Dosarul nr. 3.218/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.

La apelul nominal se constatã lipsa pãrtilor, fatã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, arãtând cã dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 288/2002 Curtea Constitutionalã a respins, ca nefondatã, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001, prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:

Prin Încheierea din 12 iunie 2002, pronuntatã în Dosarul nr. 3.218/2001, Curtea Supremã de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României, exceptie ridicatã de Toma Ioan Seghedi.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine cã dispozitiile criticate încalcã principiul neretroactivitãtii legii, prevãzut de dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.

Curtea Supremã de Justitie - Sectia de contencios administrativ apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã.

Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã.

În esentã, se sustine, în argumentarea acestui punct de vedere, cã art. II din ordonanta de urgentã criticatã prevede expres cã dispozitiile art. 41 din Legea nr. 47/1994 se aplicã în termen de 15 zile de la data intrãrii în vigoare a ordonantei, astfel încât “problema retroactivitãtii dispozitiilor legale criticate iese din discutie”.

Referitor la critica privind încãlcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, întrucât prevederile art. 41 din Legea nr. 47/1994 se aplicã unor situatii reglementate prin Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, Guvernul considerã cã exceptia este inadmisibilã, deoarece se referã la necorelarea unor dispozitii legale, ceea ce excede controlului de constitutionalitate.

Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmãtoarele:

Curtea Constitutionalã a fost legal sesizatã si este competentã, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si a celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Presedintelui României, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 25 aprilie 2001, precum si dispozitiile art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1 din 4 ianuarie 2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 10 ianuarie 2001, aprobatã prin Legea nr. 124/2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 4 aprilie 2001.

Art. 41 din Legea nr. 47/1994, criticat ca fiind neconstitutional, a fost introdus prin art. I din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 si a devenit art. 5 din lege, Curtea urmând a se pronunta cu privire la acesta.

Dispozitiile legale care formeazã obiectul exceptiei de neconstitutionalitate au urmãtorul cuprins:

Art. 5: “(1) Personalul Administratiei prezidentiale este alcãtuit din persoane detasate, la cererea Presedintelui României, din ministere si alte autoritãti publice, precum si din persoane încadrate direct pe functiile sau posturile pe care urmeazã sã le îndeplineascã.

(2) Personalul prevãzut la alin. (1) poate fi încadrat numai pe baza încrederii acordate de Presedintele României si cu conditia semnãrii unui angajament de loialitate stabilit prin regulamentul prevãzut la art. 2. Retragerea încrederii are ca efect revocarea încadrãrii, precum si încetarea detasãrii, eliberarea sau destituirea din functie ori desfacerea contractului de muncã, dupã caz.

(3) Prevederile alin. (1) si (2) se aplicã în mod corespunzãtor si personalului de ordine si pazã afectat Administratiei prezidentiale.”

În esentã, critica de neconstitutionalitate vizeazã încãlcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, care au urmãtorul cuprins: “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.”

Dispozitiile legale criticate au mai format obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 288 din 5 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din

20 noiembrie 2002, Curtea Constitutionalã a respins, ca neîntemeiatã, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Presedintelui României, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României, prin raportare la dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie. În considerentele deciziei s-a retinut cã art. 5 din Legea nr. 47/1994, republicatã, prevede, cu privire la personalul ce alcãtuieste Administratia prezidentialã, cã “acesta poate fi încadrat, numai pe baza încrederii acordate de Presedintele României” si “cu conditia semnãrii unui angajament de loialitate”, precum si efectele retragerii încrederii. Din analiza continutului acestui articol nu rezultã existenta unor dispozitii care retroactiveazã. De asemenea, prin aceeasi decizie s-a stabilit cã nu retroactiveazã nici prevederile art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001, potrivit cãrora dispozitiile art. 5 din lege “se aplicã personalului existent la Administratia prezidentialã în termen de 15 zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonante de urgentã, pe baza unui examen de atestare pe post”. Dimpotrivã, textul dispune cã prevederile de lege criticate se aplicã personalului existent, în termen de 15 zile de la data intrãrii în vigoare a ordonantei. În considerentele deciziei, s-a retinut cã în jurisprudenta sa “Curtea Constitutionalã a statuat cã o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior si nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situatii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã refuze supravietuirea legii vechi si sã reglementeze modul de actiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare”.

(De exemplu, Decizia Curtii Constitutionale nr. 330 din 27 noiembrie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002.)

În legãturã cu sustinerea potrivit cãreia dispozitiile art. 5 din Legea nr. 47/1994, republicatã, sunt neconstitutionale si prin raportare la Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, Curtea a stabilit cã “examinarea constitutionalitãtii unui text de lege are în vedere compatibilitatea lui cu prevederile Constitutiei, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele”.

În prezenta cauzã nu au fost învederate elemente noi de naturã sã determine schimbarea jurisprudentei Curtii.

Fatã de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Presedintelui României, republicatã, si ale art. II din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea si functionarea Presedintiei României, exceptie ridicatã de Toma Ioan Seghedi în Dosarul nr. 3.218/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.

Definitivã si obligatorie.

Pronuntatã în sedinta publicã din data de 4 februarie 2003.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Mihai Paul Cotta

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

DECIZIA Nr. 72

din 18 februarie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

Nicolae Popa - presedinte

Costicã Bulai - judecãtor

Nicolae Cochinescu - judecãtor

Constantin Doldur - judecãtor

Kozsokár Gábor - judecãtor

Petre Ninosu - judecãtor

Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor

Lucian Stângu - judecãtor

Ioan Vida - judecãtor

Florentina Baltã - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicatã de Victoria Aritie Niculescu, Gabriela Ionescu si Mihai Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 2.872/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civilã.

La apelul nominal se prezintã autoarea exceptiei Gabriela Ionescu, personal si asistatã de avocat, precum si ceilalti doi autori reprezentati prin acelasi avocat. De asemenea, a rãspuns personal si asistatã de avocat partea Mariana Roman si reprezentatã partea Constantin Roman, lipsind Societatea Comercialã “Herãstrãu Nord” - S.A. si Primãria Municipiului Bucuresti, fatã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.

Reprezentantul autorilor exceptiei de neconstitutionalitate solicitã admiterea acesteia, depunând note scrise în sustinerea pretentiilor formulate.

Avocatul celorlalte pãrti considerã exceptia ridicatã ca fiind neîntemeiatã, arãtând cã principiul bunei-credinte este un vechi principiu consacrat în dreptul românesc, astfel încât textul de lege criticat nu contravine art. 15 alin. (2) din Constitutie.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, arãtând cã nu sunt încãlcate dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie referitoare la principiul neretroactivitãtii, întrucât textele de lege criticate consacrã protectia dobânditorului de bunã-credintã, justificatã din ratiuni de echitate socialã, care reprezintã o exceptie de la regula “resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:

Prin Încheierea din 21 iunie 2002, pronuntatã în Dosarul nr. 2.872/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civilã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicatã de Victoria Aritie Niculescu, Gabriela Ionescu si Mihai Alexandru Ionescu.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine cã art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 contravine principiului neretroactivitãtii prevãzut de art. 15 alin. (2) din Constitutie, întrucât este evidentã intentia legiuitorului de a valida, cu efect retroactiv, actele juridice preexistente referitoare la imobilele preluate fãrã titlu valabil, în cazul în care se invocã buna-credintã, care, fiind prezumatã, conform legii, transformã dovedirea relei-credinte a cumpãrãtorului într-o probatio diabolica. În acest caz, elementul psihologic - buna-credintã - este nu numai necesar, ci si suficient pentru a dobândi în mod valabil un drept real imobiliar de la un neproprietar.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civilã considerã exceptia de neconstitutionalitate ca fiind întemeiatã.

Se apreciazã cã, în absenta unei norme exprese, în vigoare la momentul încheierii actului juridic, nu se poate ignora faptul cã textul de lege criticat consacrã in terminis situatia achizitorului de bunã-credintã drept o exceptie de la regula “resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”, cu posibile implicatii asupra modalitãtii de dobândire a dreptului de proprietate în materie imobiliarã. Materializarea intentiei legiuitorului în acest sens conduce la încãlcarea principiului neretroactivitãtii.

Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispozitiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.

Guvernul apreciazã cã art. 46 alin. (2) nu contravine dispozitiilor constitutionale invocate, întrucât instituirea protectiei dobânditorului de bunã-credintã este justificatã de consideratiuni de echitate si utilitate socialã si constituie una dintre exceptiile de la principiul “resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”. În concluzie, exceptia de neconstitutionalitate este consideratã ca fiind neîntemeiatã.

Avocatul Poporului apreciazã cã dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 15 alin. (2), întrucât în jurisprudenta sa Curtea Constitutionalã a statuat în mod constant cã nu intrã în competenta Curtii controlul aplicãrii dispozitiilor unei legi sub raportul actiunii legilor în timp.

Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele: Curtea Constitutionalã este competentã, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizatã.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, text de lege care are urmãtorul continut:

- Art. 46 alin. (2): “Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credintã.”

Autorii exceptiei de neconstitutionalitate sustin cã dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 15 alin. (2), conform cãrora: “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile.”

Examinând punctul de vedere al instantei si sustinerile autorilor exceptiei, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstitutionalitate are în vedere numai teza a doua a textului dedus controlului, care consacrã validitatea actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate fãrã titlu valabil dacã au fost încheiate cu bunã-credintã, consideratã a fi în contradictie cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constitutie. Cu privire la acest text de lege Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, respingând exceptia ca fiind neîntemeiatã.

În motivarea solutiei adoptate au fost aduse o serie de argumente care îsi pãstreazã actualitatea si pertinenta, Curtea apreciind cã nu existã ratiuni suficiente care sã impunã reconsiderarea solutiei adoptate.

Si cu acel prilej sustinerile autorilor au fost în sensul cã reglementarea criticatã instituie post factum un criteriu de validitate pentru acte juridice încheiate anterior, criteriu inexistent la data încheierii, încãlcând astfel principiul “tempus regit actum” si, prin aceasta, având caracter retroactiv. Asadar, esentialã pentru calificarea reglementãrii în cauzã ca fiind retroactivã nu este sustinerea cã aceasta întelege sã îsi extindã efectele pentru trecut, prin raportare la situatii juridice finalizate înainte de intrarea sa în vigoare, cât, mai ales, cã aduce un element novator, care nu se regãsea în reglementarea anterioarã. Întrucât exceptia de neconstitutionalitate nu constituie un scop în sine, ci are o finalitate pragmaticã – constatarea neconstitutionalitãtii unui text de lege -, invocarea, pe aceastã cale, a retroactivitãtii unei prevederi legale care nu face decât sã reitereze o solutie adoptatã si sub imperiul vechii reglementãri este, evident, lipsitã de interes.

În considerarea acestor ratiuni, Curtea, având a se pronunta asupra exceptiei de neconstitutionalitate întemeiate pe o pretinsã retroactivitate a art. 46 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 10/2001, si-a motivat solutia adoptatã pe conceptul de “caracter novator” al reglementãrii criticate.

În atare conditii, dispozitiile art. 46 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 10/2001, departe de a impune o altã solutie decât cea consacratã anterior intrãrii sale în vigoare, nu au fãcut decât sã si-o însuseascã si sã o valideze din punct de vedere legal.

Neaducând nici o modificare conditiilor de validitate existente la data încheierii actului juridic, fiind deci lipsitã de caracter novator, reglementarea în cauzã nu are caracter retroactiv.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, exceptie ridicatã de Victoria Aritie Niculescu, Gabriela Ionescu si Mihai Alexandru Ionescu în Dosarul nr. 2.872/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civilã.

Definitivã si obligatorie.

Pronuntatã în sedinta publicã din data de 18 februarie 2003.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

GUVERNUL ROMÂNIEI

HOTÃRÂRE

privind aprobarea Programului de actiuni si lucrãri finantate din bugetul de stat în domeniul aviatiei civile pentru anul 2003

În temeiul art. 107 din Constitutie, al art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 47/1998 privind constituirea si utilizarea Fondului special al aviatiei civile, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 212/2001, si al anexei nr. 3 la Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002,

Guvernul României adoptã prezenta hotãrâre.

Art. 1. - Se aprobã Programul de actiuni si lucrãri finantate din bugetul de stat în domeniul aviatiei civile pentru anul 2003, prevãzut în anexa care face parte integrantã din prezenta hotãrâre.

Art. 2. - Sinteza bugetului programului de actiuni si lucrãri prevãzut la art. 1, cu detalierea cheltuielilor pe capitole/subcapitole si titluri/alineate, este prevãzutã în anexa nr. 3/24/07 la bugetul Ministerului Lucrãrilor Publice, Transporturilor si Locuintei, aprobat prin Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002.

PRIM-MINISTRU

ADRIAN NÃSTASE

Contrasemneazã:

p. Ministrul lucrãrilor publice, transporturilor si locuintei,

Traian Panait,

secretar de stat

p. Ministrul finantelor publice,

Gheorghe Gherghina,

secretar de stat

Bucuresti, 13 martie 2003.

Nr. 275.

ANEXÃ

PROGRAM

de actiuni si lucrãri finantate din bugetul de stat în domeniul aviatiei civile pentru anul 2003

a) Actiuni si lucrãri pentru aeroporturile de interes national 44.577.500 mii lei

Nr. crt.	Denumirea actiunii sau lucrãrii	Suma alocatã(mii lei)
	Cheltuieli curente - TOTAL din care:	44.577.500
	Transferuri neconsolidabile din care:	44.577. 500
	Transferuri pentru drumuri, cãi ferate, aviatie si navigatie din care:	44.577.500
1.	Completarea surselor de finantare a cheltuielilor pentru reparatia capitalã a suprafetelor de miscare Beneficiar: Societatea Nationalã “Aeroportul International Bucuresti-Bãneasa” - S.A.	11.800.000
2.	Completarea surselor de finantare a cheltuielilor pentru reparatia capitalã a platformei de stationare aeronave Beneficiar: Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A.	5.277.500
3.	Completarea surselor de finantare a cheltuielilor pentru reparatia capitalã a balizajului luminos Beneficiar: Societatea Nationalã “Aeroportul International Timisoara” - S.A.	6.500.000
4.	Completarea surselor de finantare a cheltuielilor pentru reparatia capitalã a balizajului luminos Beneficiar: Societatea Nationalã “Aeroportul International Constanta” - S.A.	21.000.000

b) Actiuni si lucrãri pentru aeroporturile de interes local 29.355.000 mii lei

Nr. crt.	Denumirea actiunii sau lucrãrii	Suma alocatã(mii lei)
	Cheltuieli curente - TOTAL din care:	29.355.000
	Transferuri consolidabile din care:	29.355.000
	Transferuri cãtre bugetele locale pentru aeroporturi de interes local din care:	29.355.000
1.	Achizitie echipamente aeroportuare Beneficiar: Aeroportul Baia Mare	1.500.000
2.	Completarea surselor de finantare sistem de apropiere vizualã directia 26 Beneficiar: Aeroportul Cluj	2.500.000
3.	Achizitie echipamente aeroportuare Beneficiar: Aeroportul Cluj	3.000.000
4.	Achizitie echipamente aeroportuare Beneficiar: Aeroportul Oradea	1.500.000
5.	Completarea surselor de finantare pentru reparatia capitalã a pistei de decolare-aterizare, a platformei si a cãii de rulare Beneficiar: Aeroportul Oradea	500.000
6.	Modernizare balizaj luminos Beneficiar: Aeroportul Satu Mare	5.000.000
7.	Modernizare balizaj luminos Beneficiar: Aeroportul Târgu Mures	4.500.000
8.	Achizitie echipamente aeroportuare Beneficiar: Aeroportul Sibiu	500.000
9.	Completarea surselor de finantare pentru reparatia capitalã cale de rulare Beneficiar: Aeroportul Sibiu	5.000.000
10.	Achizitie echipamente aeroportuare Beneficiar: Aeroportul Suceava	2.000.000
11.	Completarea surselor de finantare pentru reparatia capitalã PDA Beneficiar: Aeroportul Tulcea	3.355.000
c)	Achizitionarea de tehnicã pentru aviatia civilã, utilizatã în domenii de interes public	71.464.000 mii lei
	Cheltuieli - TOTAL din care:	71.464.000
	I. Cheltuieli curente din care:	5.464.000
	A. Cheltuieli materiale din care:	5.464.000
1.	Achizitionare de piese de schimb pentru reparatia capitalã a aeronavelor Beneficiar: Aeroclubul României	5.464.000
	II. Cheltuieli de capital din care:	66.000.000
2.	Achizitionare aeronave Beneficiar: Academia Românã de Aviatie	43.000.000
3.	Achizitionare aeronave Beneficiar: Aeroclubul României	8.000.000
4.	Achizitionare tehnicã pentru aviatia civilã Beneficiar: Regia Autonomã “Administratia Românã a Serviciilor de Trafic Aerian” - ROMATSA	15.000.000
	d) Asigurarea conditiilor de desfãsurare si de executare a programelor de formare, pregãtire, instruire si perfectionare a personalului din aviatia civilã	33.898.653 mii lei
	Cheltuieli - TOTAL din care:	33.898.653
	I. Cheltuieli curente din care:	30.320.000
	A. Cheltuieli materiale din care:	2.000.000
1.	Reparatie capitalã aeronave Beneficiar: Aeroclubul României	2.000.000
	B. Transferuri neconsolidabile din care:	28.320.000
	burse din care:	28.320.000
2.	Burse pregãtire piloti Beneficiar: Academia Românã de Aviatie	28.320.000
	II. Cheltuieli de capital din care:	3.578.653
3.	Dotare subunitãti cu mobilier, echipamente de biroticã si aparaturã electricã Beneficiar: Academia Românã de Aviatie	2.078.653
4.	Dotare subunitãti cu mobilier, echipamente de biroticã si aparaturã electricã Beneficiar: Aeroclubul României	1.500.000

GUVERNUL ROMÂNIEI

HOTÃRÂRE

privind alocarea unor sume din Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului, prevãzut în bugetul de stat pe anul 2003

În temeiul art. 107 din Constitutie, al art. 30 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, al art. 19 lit. a) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 si al art. 19 alin. (2) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încãlzirea locuintei, precum si a unor facilitãti populatiei pentru plata energiei termice,

Guvernul României adoptã prezenta hotãrâre.

Art. 1. - (1) Se aprobã suplimentarea sumelor defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale pe anul 2003, cu suma de 935.245,3 milioane lei, din Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului, prevãzut în bugetul de stat pe anul 2003, pentru judete si municipiul Bucuresti, conform anexei care face parte integrantã din prezenta hotãrâre.

(2) Consiliile judetene si Consiliul General al Municipiului Bucuresti vor repartiza sumele prevãzute în anexã pe unitãti administrativ-teritoriale, respectiv pe sectoare ale municipiului Bucuresti, în termen de 10 zile lucrãtoare de la data intrãrii în vigoare a prezentei hotãrâri, în functie de numãrul de familii si persoane singure identificate de autoritãtile administratiei publice locale pe bazã de anchete sociale, în vederea acordãrii de ajutoare de urgentã în conformitate cu prevederile art. 19 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încãlzirea locuintei, precum si a unor facilitãti populatiei pentru plata energiei termice.

Art. 2. - (1) Borderourile cu persoanele propuse a beneficia de ajutor de urgentã pentru stingerea datoriei acestora cãtre furnizorii de energie termicã, întocmite de primãrii în baza anchetelor sociale, se transmit asociatiilor de proprietari/chiriasi în vederea completãrii pe coloanã distinctã cu sumele restante la plata energiei termice si se confirmã prin semnãturã pe propria rãspundere de conducerea asociatiilor de proprietari/chiriasi. În situatia persoanelor fizice cu contracte individuale de furnizare a energiei termice, borderourile se transmit la furnizorii de energie termicã care au obligatia completãrii si confirmãrii sumelor respective.

(2) În termen de 10 zile lucrãtoare de la data repartizãrii sumelor, potrivit art. 1 alin. (2), ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale vor vira sumele reprezentând ajutoarele de urgentã, aprobate în conditiile legii, dar nu mai mult decât sumele restante la plata energiei termice, în conturile de tip escrow deschise la bãnci comerciale de cãtre furnizorii de energie termicã, astfel cum sunt definiti în Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 5/2003.

(3) Sumele din conturile de tip escrow, cuvenite societãtilor comerciale înfiintate potrivit prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 1.524/2002 privind reorganizarea Societãtii Comerciale de Producere a Energiei Electrice si Termice “Termoelectrica” - S.A. si functionarea unor societãti comerciale în domeniul energetic, se vireazã în termen de 3 zile lucrãtoare la Societatea Comercialã de Producere a Energiei Electrice si Termice “Termoelectrica” - S.A. în vederea achitãrii serviciului datoriei rezultat în conditiile prevederilor art. 5 din Hotãrârea Guvernului nr. 1.524/2002.

(4) Sumele încasate potrivit alin. (3) împreunã cu cele cuvenite Societãtii Comerciale de Producere a Energiei Electrice si Termice “Termoelectrica” - S.A. se vireazã de cãtre aceastã societate, în termen de 3 zile lucrãtoare, la fondul de risc pentru garantiile acordate de stat, în vederea achitãrii obligatiilor pe care le are fatã de acest fond.

Art. 3. - Ordonatorii principali de credite ai bugetelor locale vor transmite câte un exemplar din borderourile cu beneficiarii de ajutoare de urgentã, aprobate potrivit legii, la furnizorii de energie termicã, precum si la asociatia de proprietari/chiriasi, în vederea stingerii datoriilor acestora la plata energiei termice, sau la persoanele fizice cu contracte individuale de furnizare a energiei termice.

Art. 4. - (1) În situatia în care asociatiile de proprietari/chiriasi nu au datorii fatã de furnizorii de energie termicã sau datoriile acestora sunt mai mici decât sumele reprezentând ajutoare de urgentã pentru familiile si persoanele singure cu restante la plata energiei termice, sumele respective se deduc de cãtre furnizorii de energie termicã din factura pe luna sau lunile urmãtoare, dupã caz.

(2) Asociatiile de proprietari/chiriasi vor repartiza la platã valoarea integralã a facturii, fãrã deduceri, în vederea reîntregirii fondurilor asociatiei, utilizate anterior pentru efectuarea plãtilor cãtre furnizorii de energie termicã.

Art. 5. - (1) Nerespectarea termenelor prevãzute la art. 1 si 2 constituie contraventie si se sanctioneazã de organele cu atributii de control ale Ministerului Finantelor Publice cu amendã de la 5.000.000 lei la 10.000.000 lei.

(2) Contraventiilor prevãzute la alin. (1) li se aplicã prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile ulterioare, cu exceptia art. 28 si 29.

Art. 6. - Sumele rãmase neutilizate dupã aplicarea prevederilor art. 1 alin. (2) si ale art. 2 alin. (2) se restituie la Fondul de rezervã bugetarã la dispozitia Guvernului, pânã la data de 30 iunie 2003.

Art. 7. - Se autorizeazã Ministerul Finantelor Publice sã introducã modificãrile corespunzãtoare în volumul si în structura bugetului de stat pe anul 2003.

PRIM-MINISTRU

ADRIAN NÃSTASE

Contrasemneazã:

Ministrul administratiei publice,

Octav Cozmâncã

Ministrul finantelor publice,

Mihai Nicolae Tãnãsescu

Bucuresti, 13 martie 2003.

Nr. 277.

ANEXÃ

SITUATIA

sumelor defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale pe anul 2003 pentru aplicarea prevederilor art. 19 din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 5/2003

Nr. crt.	Judetul	Suma (milioane lei)
1.	Alba	12.893,0
2.	Arad	412,4
3.	Arges	1.376,8
4.	Bacãu	4.096,30
5.	Bihor	12.496,0
6.	Bistrita-Nãsãud	434,8
7.	Botosani	79.664,0
8.	Brasov	4.120,0
9.	Brãila	2.664,0
10.	Buzãu	22.045,3
11.	Caras-Severin	12.372,2
12.	Cãlãrasi	455,0
13.	Cluj	10.391,0
14.	Constanta	38.988,0
15.	Covasna	16.845,2
16.	Dâmbovita	15.687,4
17.	Dolj	156.272,0
18.	Galati	189.325,0
19.	Giurgiu	7.711,0
20.	Gorj	4.155,0
21.	Harghita	15.950,0
22.	Hunedoara	9.795,4
23.	Ialomita	1.342,0
24.	Iasi	54.245,1
25.	Ilfov	28.786,0
26.	Maramures	427,4
27.	Mehedinti	6.233,0
28.	Mures	27.696,1
29.	Neamt	3.836,4
30.	Olt	37.050,0
31.	Prahova	37.051,0
32.	Satu Mare	1.500,0
33.	Sãlaj	3.680,5
34.	Sibiu	4.073,0
35.	Suceava	18.002,3
36.	Teleorman	33.189,0
37.	Timis	631,0
38.	Tulcea	21.000,0
39.	Vaslui	4.530,0
40.	Vâlcea	2.606,0
41.	Vrancea	5.776,0
42.	Bucuresti	25.440,7
TOTAL:		935.245,3