MONITORUL
OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E
A I
Anul 172
(XVI) - Nr. 119 LEGI, DECRETE,
HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Marti, 10
februarie 2004
SUMAR
DECIZII ALE
CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia
nr. 395 din 21 octombrie 2003 referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 4 din Ordonanta
de urgentă a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a
constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării
animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată
si modificată prin Legea nr. 387/2002
Decizia
nr. 437 din 20 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si
completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate
în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru
stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de
urgentă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care
au apartinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si
completări prin Legea nr. 501/2002
HOTĂRÂRI ALE
GUVERNULUI ROMÂNIEI
86.
- Hotărâre privind aprobarea finantării unor cheltuieli pentru constructia
si amenajarea Centrului-pilot de servicii comunitare pentru persoanele cu
handicap si formare personal Techirghiol, judetul Constanta
93.
- Hotărâre privind conditiile de acordare, în mod gratuit, a asistentei
medicale, medicamentelor si protezelor pentru membrii Corpului diplomatic si
consular al României, celelalte categorii de personal angajat în Ministerul
Afacerilor Externe si pentru membrii de familie ai acestora
98.
- Hotărâre pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai obiectivului
de investitii “Fluidizarea traficului pe DN1 între km 8+100 si km 17+100 si
Centura rutieră în zona de nord a municipiului Bucuresti”
101.
- Hotărâre privind aprobarea extinderii înlesnirilor la plată prevăzute la
art. 18 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea
privatizării, cu modificările si completările ulterioare, pentru unele
societăti comerciale din portofoliul Ministerului Economiei si Comertului -
Oficiul Participatiilor Statului si Privatizării în Industrie.. 8
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA
CONSTITUTIONALĂ
din 21
octombrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 4 din Ordonanta de urgentă a Guvernului
nr. 168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice
dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum
si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată si modificată prin
Legea nr. 387/2002
Nicolae Popa -
presedinte
Costică Bulai -
judecător
Nicolae Cochinescu
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Kozsokár Gábor -
judecător
Petre Ninosu -
judecător
Serban Viorel
Stănoiu - judecător
Lucian Stângu -
judecător
Ioan Vida -
judecător
Dana Titian -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1) si art. 4 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice
dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum
si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată si modificată prin
Legea nr.
387/2002, exceptie ridicată de Stefănel Abdula, primarul comunei Găiceana,
judetul Bacău, în Dosarul nr. 4.182/2002 al Curtii de Apel Bacău - Sectia
comercială si de contencios administrativ.
La apelul nominal
lipsesc părtile, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiată,
arătând că asupra constitutionalitătii dispozitiilor Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr.
168/2001 Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 181/2003, statuând că
dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale.
CURTEA,
având în vedere
actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea
din 23 ianuarie 2003, pronuntată în Dosarul nr. 4.182/2002, Curtea de Apel
Bacău – Sectia comercială si de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. (1) si art. 4 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice
dezafectate, destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum
si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată si modificată prin
Legea nr.
387/2002.
În motivarea exceptiei
de neconstitutionalitate, se
sustine că dispozitiile criticate contravin art. 120 din Constitutie, cu
motivarea că “Guvernul României nu poate dispune asupra patrimoniului public si
privat al unitătilor administrativ-teritoriale prin încălcarea normei
constitutionale si implicit încălcarea atributiei primarului comunei privind
inventarierea si administrarea domeniului public si privat”.
Instanta de
judecată consideră că
exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că măsura
atribuirii în folosintă gratuită a constructiilor zootehnice si fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate asociatiilor crescătorilor de animale, persoanelor
fizice în vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice care formulează
cerere scrisă si dovedesc capacitate tehnică si financiară de a desfăsura
activităti de crestere a animalelor este menită să asigure “crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie”, care este o
obligatie a statului prevăzută la art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
De asemenea, se arată că dispozitiile Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
168/2001 se încadrează în prerogativa statului de “creare a conditiilor
necesare pentru cresterea calitătii vietii”.
Presedintii
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând
încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, sustinerile părtilor prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine următoarele:
Curtea
Constitutională este competentă, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Exceptia are ca
obiect dispozitiile art. 1 alin. (1) si art. 4 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr.
168/2001 privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate,
destinate cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a
fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată prin Legea nr.
387/2002, a căror redactare este următoarea:
- Art. 1 alin.
(1): “Constructiile zootehnice si fabricile de nutreturi combinate
dezafectate se atribuie în folosintă gratuită asociatiilor crescătorilor de
animale, cu sau fără personalitate juridică, precum si persoanelor fizice în
vârstă de până la 40 de ani sau persoanelor juridice, care formulează cerere
scrisă si dovedesc capacitatea tehnică si financiară de a desfăsura activităti
de crestere a animalelor.”;
- Art. 4: “(1)
Atribuirea în folosintă gratuită a constructiilor zootehnice dezafectate, a
fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, a terenurilor de sub constructii
si a celor din incintă persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c) se face în baza
unui contract pe care acestea îl încheie cu consiliile locale, Agentia
Domeniilor Statului si/sau cu Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea
Participatiilor Statului, după caz, pentru o perioadă de 5 ani, cu obligatia de
a desfăsura activitatea de crestere a animalelor si/sau de producere de
nutreturi combinate.
(2)
Constructiile zootehnice si fabricile de nutreturi combinate dezafectate vor fi
atribuite în folosintă gratuită persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c),
integral sau pe active componente.
(3) În cazul
nerespectării obligatiilor contractuale de către persoanele prevăzute la art. 2
lit. c), rezilierea contractului se face unilateral de unitătile cu care au
fost încheiate contractele de atribuire în folosintă gratuită a constructiilor
zootehnice si fabricilor de nutreturi combinate dezafectate.”
Critica de neconstitutionalitate
priveste încălcarea art. 120 din Constitutie, text care are următorul cuprins:
- Art. 120: “(1)
Autoritătile administratiei publice, prin care se realizează autonomia locală
în comune si orase, sunt consiliile locale alese si primarii alesi, în
conditiile legii.
(2) Consiliile
locale si primarii functionează, în conditiile legii, ca autorităti
administrative autonome si rezolvă treburile publice din comune si din orase.
(3)
Autoritătile prevăzute la alineatul (1) se pot constitui si în subdiviziunile
administrativ-teritoriale ale municipiilor.”
Asupra
constitutionalitătii Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
168/2001 Curtea Constitutională s-a pronuntat prin Decizia nr. 181 din 8
mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 477 din 4
iulie 2003, statuând că dispozitiile acestei ordonante sunt constitutionale.
În considerentele
acestei decizii s-a retinut că, în jurisprudenta sa, Curtea Constitutională a
mai examinat, în legătură cu alte acte normative (legi si ordonante), critici
care vizau încălcări ale principiului autonomiei locale prin instituirea unor
obligatii pentru consiliile locale. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr.
123 din 25 aprilie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 292 din 4 iunie 2001, Curtea a statuat că “principiul autonomiei locale
nu include si absolvirea autoritătilor administratiei publice locale de la
obligatia respectării legilor cu caracter general si valabilitate pe întreg
teritoriul tării”.
De asemenea, prin
Decizia nr.
136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 647 din 16 octombrie 2001, Curtea a retinut că “dispozitiile
constitutionale ale art. 119 si art. 120 alin. (2) se referă la principiul
autonomiei locale în cadrul organizării administratiei publice din unitătile
administrativ-teritoriale, iar nu la existenta unei autonomii de decizie în
afara cadrului legal”.
Pe de altă parte,
măsurile instituite prin ordonanta de urgentă vizează repunerea în circuitul
economic agricol a unor constructii dezafectate, deci deturnate de la
destinatia lor firească, în scopul încurajării dezvoltării cresterii
animalelor, cu consecinte evident pozitive asupra dezvoltării economice a
unitătilor administrativ-teritoriale. Or, actionând astfel, statul se situează
în planul exercitării concrete, prin activitatea normativă, a atributiilor sale
privind “protejarea intereselor nationale în activitatea economică” si
“crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitătii vietii”, în
conformitate cu dispozitiile art. 134 alin. (2) lit. b) si f) din Constitutie.
Si, în fine, în
aceeasi decizie Curtea a mai retinut că însăsi Carta europeană a autonomiei
locale, adoptată la Strasbourg la 15 octombrie 1985, face referire, potrivit art.
3 pct. 1, la cadrul legal intern, prin reglementarea conceptului de autonomie
locală ca “dreptul si capacitatea efectivă ale autoritătilor administratiei
publice locale de a solutiona si de a gestiona, în cadrul legii, în nume
propriu si în interesul populatiei locale, o parte importantă a treburilor
publice”.
Atât solutia, cât
si considerentele acestor decizii sunt valabile si în prezenta cauză,
neexistând elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudentei
Curtii.
Fată de cele
expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin.
(1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată,
CURTEA
În numele
legii
DECIDE:
Respinge exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si art. 4 din
Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 168/2001
privind punerea în valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate
cresterii, îngrăsării si exploatării animalelor, precum si a fabricilor de
nutreturi combinate dezafectate, aprobată si modificată prin Legea nr.
387/2002, exceptie ridicată de Stefănel Abdula, primarul comunei Găiceana,
judetul Bacău, în Dosarul nr. 4.182/2002 al Curtii de Apel Bacău - Sectia
comercială si de contencios administrativ.
Definitivă si
obligatorie.
Pronuntată în sedinta
publică din data de 21 octombrie 2003.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ.
dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria
Bratu
CURTEA
CONSTITUTIONALĂ
din 20
noiembrie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 184
din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor măsuri pentru
accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor
religioase din România, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.
501/2002
Nicolae Popa -
presedinte
Costică Bulai -
judecător
Nicolae Cochinescu
- judecător
Constantin Doldur
- judecător
Petre Ninosu -
judecător
Serban Viorel
Stănoiu - judecător
Lucian Stângu -
judecător
Ioan Vida -
judecător
Florentina Baltă -
procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2
si 3 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si completări
prin Legea nr.
501/2002.
Exceptia a fost
ridicată de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea în Dosarul nr. 5.731/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civilă.
La apelul nominal
lipsesc părtile, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea exceptiei ca neîntemeiată, arătând că textele legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale.
CURTEA,
având în vedere
actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea
din 11 februarie 2003, pronuntată în Dosarul nr. 5.731/2002, Tribunalul
Bucuresti - Sectia a III-a civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr.
184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si completări
prin Legea nr.
501/2002.
Exceptia a fost
ridicată de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea.
În motivarea
exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine că dispozitiile legale criticate încalcă principiul
neretroactivitătii legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constitutie,
deoarece se modifică sau se anulează retroactiv drepturile câstigate de
persoanele îndreptătite la restituire.
De asemenea, se consideră
că textele legale criticate contravin si art. 16 alin. (1) din Constitutie. În
opinia autorului exceptiei se creează o inegalitate între cetătenii ale căror
cereri de restituire în natură au fost solutionate favorabil până la intrarea
în vigoare a prezentei ordonante de urgentă si cei ale căror cereri nu au fost
solutionate sau nu au fost solutionate în mod favorabil, prin aplicarea de
regimuri diferite unor situatii care sunt identice si care justifică acelasi
tratament.
De asemenea,
acesta mai sustine că dispozitiile criticate contravin si art. 21 din
Constitutie, deoarece ordonanta înlătură posibilitatea solutionării litigiilor
conform dreptului comun, fără a prevedea o altă procedură.
Instanta de
judecată apreciază că
exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 24
alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate. De asemenea, în conformitate cu
dispozitiile art. 181 din Legea nr. 35/1997, cu modificările
ulerioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în
punctul său de vedere, apreciază
că dispozitiile legale criticate nu au caracter retroactiv, considerând că în
realitate autorul exceptiei solicită Curtii să se pronunte asupra aplicării în
timp a prevederilor legale criticate, or, sub acest aspect, jurisprudenta
Curtii a statuat în mod constant că nu intră în competenta sa controlul
aplicării unei legi sub raportul actiunii lor în timp, ci numai constatarea
dacă sub aspectul retroactivitătii aceste dispozitii sunt în concordantă cu
Legea fundamentală. În concluzie, apreciază că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Avocatul
Poporului, în punctul său de
vedere, apreciază că textele legale criticate nu contravin prevederilor
constitutionale invocate.
Presedintii
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând
încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului
Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
dispozitiile Legii nr. 47/1992,
retine următoarele:
Curtea
Constitutională este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, republicată, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3,
12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicată, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Exceptia are ca
obiect dispozitiile art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si completări
prin Legea nr.
501/2002, dispozitii al căror continut este următorul:
- Art. I: “Legea
nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificările si
completările ulterioare, se modifică si se completează după cum urmează: [...]
2. Alineatul
(4) al articolului 16 va avea următorul cuprins:
«(4) Bunurile
stabilite potrivit procedurii prevăzute la alin. (2) sunt, pe durata
afectatiunii de interes public, bunuri proprietate publică si au regimul
prevăzut de lege....
3. Alineatul
(5) al articolului 16 se abrogă.”
Textele
constitutionale invocate sunt cele ale art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1)
din Constitutia republicată, care au următorul continut:
- Art. 15 alin.
(2): “Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau
contraventionale mai favorabile.”
- Art. 16 alin.
(1): “Cetătenii sunt egali în fata legii si a autoritătilor publice, fără
privilegii si fără discriminări.”
Analizând exceptia
de neconstitutionalitate, Curtea constată că este neîntemeiată, pentru
considerentele ce urmează:
În legătură cu
încălcarea dispozitiilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, Curtea constată că
prevederile criticate nu contin în sine nici o dispozitie cu caracter
retroactiv, textul urmând a-si găsi aplicarea exclusiv la data intrării în
vigoare a ordonantei modificatoare. În ceea ce priveste determinarea
situatiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum si a celor
care vor fi guvernate de noua reglementare, aceasta nu constituie o problemă de
constitutionalitate, ci de aplicare a legii în timp, de competenta exclusivă a
instantelor judecătoresti.
Referitor la
critica privind încălcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
care instituie principiul egalitătii cetătenilor în fata legii, Curtea
constată, de asemenea, că este neîntemeiată. În jurisprudenta sa Curtea
Constitutională a stabilit, în acord cu jurisprudenta Curtii Europene a
Drepturilor Omului, că acest principiu constitutional nu are semnificatia
uniformitătii, existând posibilitatea instituirii unor reglementări juridice
diferite pentru situatii care sunt diferite, în cazul în care aceasta se
justifică în mod rational si obiectiv. Or, este evident că excluderea, prin
lege, a unor categorii de persoane în sensul dispozitiilor Legii nr.
10/2001, cu modificările ulterioare, de la măsuri reparatorii constând în
restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent a unor imobile preluate în
mod abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 nu contravine
principiului constitutional al egalitătii.
Însăsi mentionarea
acestor bunuri în cuprinsul textului de lege criticat pune în evidentă
justificarea ratională si obiectivă a diferentei de tratament juridic aplicat.
Textul de lege
criticat pentru neconstitutionalitate de către autorul exceptiei priveste
bunuri apartinând proprietătii publice. Constructia logică a Legii nr.
10/2001, cu modificările ulterioare, relevă că legiuitorul a avut în vedere
restituirea bunurilor preluate abuziv de la persoanele fizice sau persoanele
juridice de drept privat.
Evident, problema
stabilirii unei eventuale îndreptătiri a autorului exceptiei, precum si
posibilitatea revendicării bunului în litigiu de către acesta nu sunt de
competenta instantei de control constitutional, ci a instantei ordinare.
Fată de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicată, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,
CURTEA
În numele
legii
DECIDE:
Respinge exceptia
de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 2 si 3 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr.
184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor
măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia si a Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au
apartinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări si completări
prin Legea nr.
501/2002, exceptie ridicată de Ana Maria Cristina Petrescu Ercea în Dosarul
nr. 5.731/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civilă.
Definitivă si
obligatorie.
Pronuntată în
sedinta publică din data de 20 noiembrie 2003.
PRESEDINTELE
CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ.
dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria
Bratu
HOTĂRÂRI
ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL
ROMÂNIEI
privind aprobarea finantării unor cheltuieli
pentru constructia si amenajarea Centrului-pilot de servicii comunitare pentru
persoanele cu handicap si formare personal Techirghiol, judetul Constanta
În temeiul art. 108
din Constitutia României, republicată, si al art. 5 alin. (1) lit. d) si alin.
(2) din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 118/1999 privind
înfiintarea si utilizarea Fondului national de solidaritate, aprobată cu modificări
si completări prin Legea nr.
366/2001, cu modificările ulterioare,
Guvernul
României adoptă prezenta
hotărâre.
Art. 1. - Se
aprobă pentru Consiliul Judetean Constanta acordarea sumei de 40 miliarde lei
în vederea finantării unor cheltuieli pentru constructia si amenajarea
Centrului-pilot de servicii comunitare pentru persoanele cu handicap si formare
personal Techirghiol, judetul Constanta.
Art. 2. - (1) Suma
prevăzută la art. 1 se asigură de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului
Muncii, Solidaritătii Sociale si Familiei.
(2) Suma se acordă
în transe, în limita creditelor bugetare aprobate, pe baza documentelor
justificative întocmite de beneficiar, avizate si prezentate de Directia pentru
dialog, familie si solidaritate socială a judetului Constanta la Ministerul
Muncii, Solidaritătii Sociale si Familiei.
Art. 3. - Sarcina
executiei bugetare si controlul modului de utilizare a sumei prevăzute la art.
1 revin Directiei pentru dialog, familie si solidaritate socială a judetului
Constanta.
Art. 4. -
Respectarea legislatiei privind achizitiile publice revine beneficiarului
lucrărilor.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN
NĂSTASE
Contrasemnează:
Ministrul
muncii, solidaritătii sociale si familiei,
Elena
Dumitru
Ministrul
administratiei si internelor,
Ioan Rus
Ministrul
delegat pentru administratia publică,
Gabriel
Oprea
p. Ministrul
finantelor publice,
Gheorghe
Gherghina,
secretar de
stat
Bucuresti, 29 ianuarie 2004.
Nr. 86.
GUVERNUL
ROMÂNIEI
privind conditiile de acordare, în mod gratuit, a
asistentei medicale, medicamentelor si protezelor pentru membrii Corpului
diplomatic si consular al României, celelalte categorii de personal angajat în
Ministerul Afacerilor Externe si pentru membrii de familie ai acestora
În temeiul art. 108
din Constitutia României, republicată, si al art. 26 din Legea nr.
269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic si consular al României,
Guvernul
României adoptă prezenta
hotărâre.
Art. 1. - (1)
Membrii Corpului diplomatic si consular al României, în activitate sau
pensionari, precum si sotul sau sotia si copiii aflati în întretinerea acestora
beneficiază, în mod gratuit, de asistentă medicală, medicamente si proteze, în
conditiile prezentei hotărâri si ale Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
150/2002 privind organizarea si functionarea sistemului de asigurări
sociale de sănătate, cu modificările si completările ulterioare.
(2) Prevederile
alin. (1) se aplică si celorlalte categorii de personal angajat în Ministerul
Afacerilor Externe.
(3) Aplicarea prevederilor
alin. (1) si (2) se face în conditiile achitării contributiilor legale la
sistemul de asigurări sociale de sănătate în perioada de activitate.
Art. 2. -
Serviciile medicale prevăzute la art. 1 se acordă de către furnizorii de
servicii medicale aflati în relatii contractuale cu Casa Asigurărilor de
Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Sigurantei Nationale si Autoritătii
Judecătoresti si cuprind serviciile medicale din pachetul de servicii de bază
la care au dreptul asiguratii potrivit Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
150/2002, cu modificările si completările ulterioare, respectiv servicii
medicale, servicii de îngrijire a sănătătii, medicamente, materiale sanitare si
dispozitive medicale stabilite pe baza Contractului-cadru privind conditiile
acordării asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de
sănătate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.
1.485/2003, si a normelor metodologice de aplicare a acestuia, aprobate
prin Ordinul ministrului sănătătii si al presedintelui Casei Nationale de
Asigurări de Sănătate nr. 1.220/890/2003.
Art. 3. - Cuantumul
contributiilor personale, suportate de persoanele prevăzute la art. 1, din
contravaloarea serviciilor medicale, medicamentelor si protezelor, potrivit
Contractului-cadru privind conditiile acordării asistentei medicale în cadrul
sistemului de asigurări sociale de sănătate si normelor metodologice de
aplicare a acestuia, respectiv coplata acestora, se decontează beneficiarilor
din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Afacerilor Externe.
Aceste drepturi nu
se impozitează.
Art. 4. - (1)
Persoanele prevăzute la art. 1 au dreptul, pe baza recomandărilor medicale de
specialitate, la servicii medicale de recuperare a sănătătii, respectiv la
asistenta balneară terapeutică sau la asistenta balneară de recuperare
medicală, care se acordă gratuit numai în cazul internării în una dintre
unitătile sanitare de recuperare aflate în relatie contractuală cu Casa
Natională de Asigurări de Sănătate, respectiv Casa Asigurărilor de Sănătate a
Apărării, Ordinii Publice, Sigurantei Nationale si Autoritătii Judecătoresti.
(2) Cheltuielile
necesare pentru acordarea asistentei de recuperare a sănătătii se suportă din
Fondul national unic de asigurări sociale de sănătate, repartizat Casei
Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Sigurantei Nationale si
Autoritătii Judecătoresti, diminuate corespunzător cu contributia personală a
asiguratului beneficiar, potrivit Contractului-cadru privind conditiile
acordării asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de
sănătate si normelor metodologice de aplicare a acestuia. În această situatie,
contributia personală suportată de persoanele beneficiare pentru serviciile de
recuperare a sănătătii se decontează din bugetul de stat, prin bugetul
Ministerului Afacerilor Externe.
Art. 5. - Sunt
considerati copii aflati în întretinerea membrilor Corpului diplomatic si
consular al României sau a celorlalte categorii de personal angajat în
Ministerul Afacerilor Externe toti copiii până la vârsta de 18 ani, tinerii de
la 18 ani până la vârsta de 26 de ani, dacă sunt elevi, ucenici sau studenti si
dacă nu realizează venituri din muncă.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN
NĂSTASE
Contrasemnează:
p. Ministrul
afacerilor externe,
Cristian
Diaconescu,
secretar de
stat
Ministrul
sănătătii,
Ovidiu
Brînzan
p. Ministrul
finantelor publice,
Gheorghe
Gherghina,
secretar de
stat
Ministrul
muncii, solidaritătii sociale si familiei,
Elena
Dumitru
Bucuresti, 29 ianuarie 2004.
Nr. 93.
GUVERNUL
ROMÂNIEI
pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici
ai obiectivului de investitii “Fluidizarea traficului pe DN1 între km 8+100 si
km 17+100 si Centura rutieră în zona de nord a municipiului Bucuresti”
În temeiul art.
108 din Constitutia României, republicată, si al art. 42 alin. (2) din Legea
nr. 500/2002 privind finantele publice, cu modificările ulterioare,
Guvernul
României adoptă prezenta
hotărâre.
Art. 1. - Se
aprobă indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investitii “Fluidizarea
traficului pe DN1 între km 8+100 si km 17+100 si Centura rutieră în zona de
nord a municipiului Bucuresti”, prevăzuti în anexele nr. 1-6*) care fac parte
integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Finantarea
obiectivului de investitii prevăzut la art. 1 se face din credite externe si,
în completare, de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului
Transporturilor, Constructiilor si Turismului, în limita sumelor aprobate cu
această destinatie.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN
NĂSTASE
Contrasemnează:
Ministrul
transporturilor, constructiilor si turismului,
Miron
Tudor Mitrea
Ministrul
finantelor publice,
Mihai
Nicolae Tănăsescu
Bucuresti, 29 ianuarie 2004.
Nr. 98.
*) Anexele nr. 1-6 se comunică Ministerului
Transporturilor, Constructiilor si Turismului.
GUVERNUL
ROMÂNIEI
privind aprobarea extinderii înlesnirilor la plată
prevăzute la art. 18 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru
accelerarea privatizării, cu modificările si completările ulterioare, pentru
unele societăti comerciale din portofoliul Ministerului Economiei si Comertului
- Oficiul Participatiilor Statului si Privatizării în Industrie
În temeiul art.
108 din Constitutia României, republicată, si al art. 13 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare,
reorganizare si privatizare a unor societăti nationale, companii nationale si
societăti comerciale cu capital majoritar de stat, aprobată cu modificări si
completări prin Legea nr. 569/2003, cu modificările si completările ulterioare,
Guvernul
României adoptă prezenta
hotărâre.
Articol unic. - Se
aprobă extinderea înlesnirilor la plată pentru obligatiile bugetare datorate si
neachitate la data de 31 decembrie 2002, prevăzute la art. 18 din Legea nr.
137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările
si completările ulterioare, pentru societătile comerciale din portofoliul
Ministerului Economiei si Comertului - Oficiul Participatiilor Statului si
Privatizării în Industrie, prevăzute în anexa care face parte integrantă din
prezenta hotărâre, si privatizate după intrarea în vigoare a Ordonantei de urgentă
a Guvernului nr. 8/2003, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr.
569/2003, cu modificările si completările ulterioare.
PRIM-MINISTRU
ADRIAN
NĂSTASE
Contrasemnează:
Ministrul
economiei si comertului,
Dan Ioan
Popescu
Ministrul
finantelor publice,
Mihai
Nicolae Tănăsescu
Bucuresti, 29 ianuarie 2004.
Nr. 101.
ANEXĂ
LISTA
societătilor
comerciale din portofoliul Ministerului Economiei si Comertului - Oficiul
Participatiilor Statului si Privatizării în Industrie, care beneficiază de
extinderea înlesnirilor la plată prevăzute la art. 18 din Legea nr. 137/2002
privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările si
completările ulterioare
|
Nr. crt. |
Denumirea
societătii comerciale |
|
1. |
Uzina Mecanică Mârsa - S.A. |
|
2. |
Uzina Mecanică Drăgăsani - S.A. |
|
3. |
Uzina Mecanică Filiasi - S.A. |
|
4. |
Uzina Mecanică Băbeni - S.A. |
|
5. |
Uzina Mecanică Poiana Ruscă - S.A. |
|
6. |
Uzina Mecanică Orăstie - S.A. |
|
7. |
I.O.R. - S.A. |
|
8. |
Societatea Natională “Plafar” - S.A. |
|
9. |
Avioane Craiova - S.A. |