MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

P A R T E A I

Anul 172 (XVI) - Nr. 262 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 25 martie 2004

SUMAR

LEGI SI DECRETE

48. - Lege privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002

145. - Decret pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002

49. - Lege pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti

146. - Decret privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

Decizia nr. 73 din 26 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare

HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

352. - Hotãrâre privind aprobarea activitãtilor si amplasamentelor punctelor de lansare ale Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova si ale Unitãtii de combatere a cãderilor de grindinã Moldova 1, precum si a unor mãsuri pentru etapa a V-a - 2004 a Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor

LEGI SI DECRETE

PARLAMENTUL ROMÂNIEI

CAMERA DEPUTATILOR

SENATUL

LEGE

privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002

Parlamentul României adoptã prezenta lege.

Art. I. - Se aprobã Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002, cu urmãtoarele modificãri si completãri:

1. La titlul I articolul I, punctele 2 si 3 se abrogã.

2. La titlul I articolul I punctul 5, alineatul (3) al articolului 51 va avea urmãtorul cuprins:

“(3) Restituirea pretului actualizat plãtit de chiriasii ale cãror contracte de vânzare-cumpãrare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificãrile si completãrile ulterioare, au fost desfiintate prin hotãrâri judecãtoresti definitive si irevocabile se face de cãtre Ministerul Finantelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificãrile ulterioare.”

3. La titlul I, articolul II se abrogã.

4. La titlul II, articolul II se completeazã cu alineatele (4) si (5) cu urmãtorul cuprins:

“(4) În situatia cetãtenilor strãini si apatrizilor care au dobândit un drept de folosintã special asupra unor terenuri în conditiile alin. (1), dreptul de folosintã astfel dobândit se converteste, la cerere, în drept de proprietate, dupã obtinerea cetãteniei române de cãtre persoanele respective.

(5) Dispozitiile alin. (1), (2) si (3) nu se aplicã în cazul persoanelor prevãzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, cu modificãrile ulterioare.”

Art. II. - Dreptul la actiune prevãzut la titlul II art. VI alin. (4) din Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 se poate exercita si în termen de 6 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi.

Art. III. - Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificãrile ulterioare, inclusiv cu cele aduse prin prezenta lege, va fi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouã numerotare.

Aceastã lege a fost adoptatã de Camera Deputatilor si de Senat în sedinta comunã din 2 martie 2004, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constitutia României, republicatã.

PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR VALER DORNEANU

PRESEDINTELE SENATULUI NICOLAE VÃCÃROIU

Bucuresti, 23 martie 2004.

Nr. 48.

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

DECRET

pentru promulgarea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002

În temeiul prevederilor art. 77 alin. (1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicatã,

Presedintele României decreteazã:

Articol unic. - Se promulgã Legea privind aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum si pentru stabilirea unor mãsuri pentru accelerarea aplicãrii acesteia si a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din România, aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 501/2002, si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

ION ILIESCU

Bucuresti, 22 martie 2004.

Nr. 145.

PARLAMENTUL ROMÂNIEI

CAMERA DEPUTATILOR

SENATUL

LEGE

pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti

Parlamentul României adoptã prezenta lege.

Articol unic. - Se aprobã Ordonanta de urgentã a Guvernului nr. 117 din 24 octombrie 2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, cu urmãtoarele modificãri si completãri:

1. La articolul 2, alineatul (1) litera c) va avea urmãtorul cuprins:

“c) dosarele aflate pe rolul Sectiei jurisdictionale a Curtii de Conturi si al completului în compunerea prevãzutã la art. 56 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, se preiau de Înalta Curte de Casatie si Justitie.”

2. Alineatul (2) al articolului 5 va avea urmãtorul cuprins:

“(2) Propunerea de numire se face de cãtre Consiliul Superior al Magistraturii, dupã examinarea îndeplinirii cerintelor prevãzute de lege pentru ocuparea functiei de judecãtor, pe baza dosarului profesional, în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonante de urgentã.”

3. Alineatele (2) si (3) ale articolului 7 vor avea urmãtorul cuprins:

“(2) Cheltuielile de personal aferente personalului prevãzut la art. 5 si 6 se asigurã de cãtre Curtea de Conturi pentru judecãtorii financiari si judecãtorii financiari inspectori în functie, pânã la numirea acestora ca judecãtori la instantele judecãtoresti prevãzute la art. 2 sau pânã la încetarea mandatului acestora conform legii, iar pentru magistratii-asistenti, grefierii si arhivarii-registratori, pânã la data trecerii acestora la instantele judecãtoresti. Ministerul Justitiei va asigura cheltuielile de personal aferente personalului preluat de la Curtea de Conturi, prin diminuarea bugetului aprobat Curtii de Conturi si majorarea corespunzãtoare a bugetului propriu.

(3) Se abiliteazã Ministerul Justitiei, Înalta Curte de Casatie si Justitie si Curtea de Conturi, cu avizul Ministerului Finantelor Publice, sã introducã modificãrile corespunzãtoare în structura posturilor si a cheltuielilor cu salariile.”

4. Articolul 8 va avea urmãtorul cuprins:

“Art. 8. - Procurorii financiari vor fi preluati de Ministerul Public potrivit procedurii prevãzute la art. 5. Procurorii financiari vor continua sã functioneze în cadrul Curtii de Conturi si sã exercite atributiile prevãzute de Legea nr. 94/1992, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, în conditiile art. 3 si 4 din prezenta ordonantã de urgentã.”

5. La articolul 9, dupã alineatul (2) se introduce un alineat nou, alineatul (3), cu urmãtorul cuprins:

“(3) Personalul preluat de la Curtea de Conturi va desfãsura activitatea de judecatã în sediile actuale ale Curtii de Conturi numai în cauzele rezultate din activitatea Curtii de Conturi.”

6. Articolul 10 va avea urmãtorul cuprins:

“Art. 10. - Se autorizeazã Ministerul Finantelor Publice sã introducã modificãri în structura bugetelor aprobate pe anul 2003 Curtii de Conturi, Ministerului Justitiei si Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite.”

Aceastã lege a fost adoptatã de Senat în sedinta din 23 februarie 2004, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constitutia României, republicatã.

p. PRESEDINTELE SENATULUI,

GHEORGHE BUZATU

Aceastã lege a fost adoptatã de Camera Deputatilor în sedinta din 24 februarie 2004, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constitutia României, republicatã.

PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR,

VALER DORNEANU

Bucuresti, 23 martie 2004.

Nr. 49.

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

DECRET

privind promulgarea Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti

În temeiul prevederilor art. 77 alin. (1) si ale art. 100 alin. (1) din Constitutia României, republicatã,

Presedintele României decreteazã:

Articol unic. - Se promulgã Legea pentru aprobarea Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãtii jurisdictionale si a personalului instantelor Curtii de Conturi de cãtre instantele judecãtoresti si se dispune publicarea acestei legi în Monitorul Oficial al României, Partea I.

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

ION ILIESCU

Bucuresti, 22 martie 2004.

Nr. 146.

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

DECIZIA Nr. 73

din 26 februarie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare

Nicolae Popa - presedinte

Costicã Bulai - judecãtor

Nicolae Cochinescu - judecãtor

Constantin Doldur - judecãtor

Kozsokár Gábor - judecãtor

Petre Ninosu - judecãtor

Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor

Florentina Baltã - procuror

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Onedil” - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.250/2003 al Tribunalului Bacãu - Sectia comercialã si de contencios administrativ.

La apelul nominal se constatã lipsa pãrtilor, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.

Presedintele dispune a se face apelul si în Dosarul nr. 474C/2003, care are ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Lactoval” - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14/F/2003 al Tribunalului Suceava - Sectia comercialã si de contencios administrativ.

La apelul nominal se constatã lipsa pãrtilor, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.

Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor sus-mentionate, având în vedere continutul similar al exceptiilor ridicate. Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea.

Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicatã, si ale art. 164 alin. 1 si 2 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 474C/2003 la Dosarul nr. 445C/2003, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã dispozitiile criticate nu contravin prevederilor constitutionale, invocând în acest sens jurisprudenta Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 202/2000.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:

Prin Încheierea din 8 septembrie 2003, pronuntatã în Dosarul nr. 5.250/2003 si prin Încheierea din 30 septembrie 2003, pronuntatã în Dosarul nr. 14/F/2003, Tribunalul Bacãu - Sectia comercialã si de contencios administrativ si, respectiv, Tribunalul Suceava - Sectia comercialã si de contencios administrativ au sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, respectiv a art. 29 alin. (1) din aceeasi lege.

Exceptiile au fost ridicate de Societatea Comercialã “Onedil” - S.A. din Onesti si, respectiv, de Societatea Comercialã “Lactoval” - S.R.L. din Suceava în cadrul unor cauze comerciale având ca obiect cererile de deschidere a procedurii falimentului acestora.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin cã dispozitiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 41 alin. (1) si (2) teza întâi, art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie, întrucât creeazã un regim preferential unor categorii de creditori în detrimentul altora si, evident, “cu încãlcarea drepturilor debitorului”. Procedura specialã de executare silitã, prevãzutã de Legea nr. 64/1995, încalcã dreptul de proprietate al debitorului, în special dreptul de dispozitie. Considerã cã prin restrângerea exercitiului dreptului debitorului de a-si conduce activitatea si de a-si administra bunurile “sunt afectate implicit si principiile constitutionale ale libertãtii comertului si inviolabilitãtii proprietãtii, operând o indisponibilizare abuzivã a bunurilor, care afecteazã în esentã dreptul de proprietate al debitorului”. De asemenea, se aratã cã dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 încalcã dreptul de proprietate al debitorului, deoarece orice creditor care are o creantã certã, lichidã si exigibilã, are posibilitatea de a trece peste vointa debitorului de a utiliza propriul patrimoniu dupã cum considerã de cuviintã. Prin omiterea unor situatii de fortã majorã ce au determinat pieirea bunului sau imposibilitatea utilizãrii conform scopului si care ar fi condus la exonerarea obligatiei de platã a debitorului, textul de lege criticat nu asigurã garantarea dreptului de proprietate si nesocoteste obligatia statului de a asigura libertatea comertului, creând posibilitatea introducerii fãrã restrictii a unor cereri de lichidare a comerciantilor, cu consecinta eliminãrii acestora din viata economicã.

Tribunalul Bacãu - Sectia comercialã si de contencios administrativ (judecãtorul-sindic) apreciazã cã dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995 sunt constitutionale.

Valorificarea bunurilor din patrimoniul debitorului, în faza de lichidare, se face în baza unor dispozitii legale, iar nu la întâmplare, aceastã formã de executare silitã înscriindu-se în sfera limitãrilor si restrictiilor prevãzute de lege cu privire la exercitiul dreptului de proprietate.

Tribunalul Suceava - Sectia comercialã si de contencios administrativ (judecãtorul-sindic) apreciazã cã dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 trebuie coroborate cu prevederile introductive ale Legii nr. 64/1995, care consfintesc conditiile necesare privitoare la debitor pentru a putea fi deschisã procedura prevãzutã de acest act normativ. Se apreciazã cã este necesar ca persoana sã se afle în sinsolventã”, stare ce nu trebuie confundatã cu simplul refuz al unor plãti, în baza unor exceptii pe care debitoarea le socoteste, cu bunã-credintã, întemeiate [art. 29 alin. (2) din Legea nr. 64/1995]. Astfel, debitoarea are posibilitatea contestãrii atât a pretinsei stãri de insolventã invocate de creditor, cât si posibilitatea invocãrii exceptiilor pe care se întemeiazã neexecutarea obligatiei de platã. În ceea ce priveste încãlcarea dispozitiilor referitoare la libertatea comertului, se apreciazã cã Legea nr. 64/1995, în ansamblul sãu, are ca scop asanarea relatiilor de afaceri si pãstrarea în acest mediu doar a comerciantilor care dovedesc adaptarea la economia de piatã.

Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate ridicatã nu este întemeiatã, prevederile constitutionale invocate nefiind încãlcate. Aratã, în acest sens, cã procedura reglementatã de Legea nr. 64/1995 “reprezintã un mijloc de constrângere a debitorului care nu si-a executat de bunãvoie obligatiile de platã, procedurã care înceteazã în cazul în care creantele au fost acoperite în totalitate”. Executarea silitã a bunurilor debitorului se înscrie în sfera limitãrilor si restrictiilor prevãzute de lege cu privire la exercitiul dreptului de proprietate, acest drept consacrat de art. 44 si 136 din Constitutia republicatã nefiind atins în esenta sa. Totodatã aratã cã dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 trebuie coroborate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 64/1995, care consfintesc conditiile necesare privitoare la debitor pentru a putea fi deschisã procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului. Introducerea cererii de deschidere a procedurii prevãzute de Legea nr. 64/1995 nu determinã în mod automat restrângerea exercitiului unor drepturi ale debitorului sau executarea silitã a debitorului, ci este începutul unei proceduri de reorganizare judiciarã administratã de judecãtorul-sindic, prin care dreptul de proprietate al debitorului nu este afectat în nici un fel. De asemenea, aratã cã dispozitiile constitutionale referitoare la libertatea comertului nu sunt încãlcate, deoarece scopul Legii nr. 64/1995 este tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plãti, precum si pãstrarea în cadrul mediului de afaceri doar a comerciantilor care dovedesc adaptarea la economia de piatã. Prin instituirea textului de lege criticat se realizeazã respectarea întocmai a obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de protectie.

Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:

Curtea Constitutionalã a fost legal sesizatã si este competentã, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia republicatã, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, dispozitii care au fost modificate prin art. I pct. 30 din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002), aprobatã cu modificãri si completãri prin Legea nr. 82/2003 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003), dispozitii care au urmãtorul continut:

- Art. 29: “(1) Orice creditor care are o creantã certã, lichidã si exigibilã poate introduce la tribunal o cerere împotriva unui debitor care, timp de cel putin 30 de zile, a încetat plãtile, în urmãtoarele conditii:

a) dacã creanta izvorãste din raporturi de muncã sau raporturi obligationale civile, creanta trebuie sã aibã un cuantum superior valorii însumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite în conditiile legii si calculate la data formulãrii cererii introductive;

b) în celelalte cazuri creanta trebuie sã aibã un cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formulãrii cererii introductive;

c) în cazul unui creditor care detine creante din ambele categorii mentionate la lit. a) si b), cuantumul total al creantelor trebuie sã fie superior valorii însumate a 6 salarii medii pe economie, stabilite în conditiile legii si calculate la data formulãrii cererii introductive.

(2) Simplul refuz al unor plãti, în baza unor exceptii pe care debitorul le socoteste, cu bunã-credintã, întemeiate, nu constituie o dovadã a stãrii de insolventã.

(3) Camerele de comert si industrie teritoriale si asociatiile cooperatiste teritoriale, respectiv nationalã, vor putea introduce cerere împotriva debitorului care, potrivit datelor de care acestea dispun, se aflã într-o situatie notorie de insolventã.”

În sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia apreciazã cã dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 41 alin. (1) si alin. (2) teza întâi, art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 135 alin. (6), dispozitii care, în urma revizuirii si republicãrii Constitutiei României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza întâi, art. 53, art. 135 alin. (2) lit. a), respectiv art. 136 alin. (5), având urmãtorul continut:

- Art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza întâi: “(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului, sunt garantate.

Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.

(2) Proprietatea privatã este garantatã si ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. [...]”;

- Art. 53: “(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertãti poate fi restrâns numai prin lege si numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãtii nationale, a ordinii, a sãnãtãtii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertãtilor cetãtenilor; desfãsurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitãti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proportionalã cu situatia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu si fãrã a aduce atingere existentei dreptului sau a libertãtii.”;

- Art. 135 alin. (2) lit. a): “Statul trebuie sã asigure:

a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;”;

- Art. 136 alin. (5): “Proprietatea privatã este inviolabilã, în conditiile legii organice.”

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine cã dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, fac parte din cap. III “Procedura”, sectiunea 1 “Cererile introductive”, subsectiunea 2 “Cererile creditorilor ori ale camerelor de comert si industrie teritoriale” si prevãd conditiile în care un creditor poate introduce la tribunalul în a cãrui razã teritorialã îsi are sediul debitorul o cerere de deschidere a procedurii reorganizãrii judiciare sau a falimentului unui debitor persoanã juridicã.

Scopul Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului este, potrivit art. 2 din aceeasi lege, republicatã, instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului în încetare de plãti, fie prin reorganizarea întreprinderii si activitãtii acestuia sau prin lichidarea unor bunuri din averea lui pânã la acoperirea pasivului, fie prin faliment.

Procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului reglementatã de Legea nr. 64/1995 este una specialã, prin care nu se urmãreste, ca în dreptul comun, stabilirea existentei unui drept de creantã si a obligatiei corelative de platã, ci executarea unor creante certe, lichide si exigibile fatã de un debitor care nu numai cã nu-si îndeplineste de bunã voie obligatia de platã, ci se aflã, timp de cel putin 30 de zile, în încetare de platã, deci în stare de insolventã.

Astfel, Curtea retine cã dreptul formulãrii cererii introductive pentru declansarea procedurii reorganizãrii judiciare si a falimentului a fost conditionat de caracterul creantelor si de cuantumul minim al acestora, pentru a împiedica abuzul de drept prin formularea unor cereri, în cadrul procedurii speciale, pentru orice creantã si în orice valoare nesemnificativã. Ca atare, contrar sustinerilor autorilor exceptiei, numai creditorii care îndeplinesc toate conditiile prevãzute de dispozitiile art. 29 din Legea nr. 64/1995, republicatã, pot formula în fata instantei de judecatã o cerere de deschidere a procedurii reorganizãrii judiciare sau a falimentului unui debitor care, de asemenea, se încadreazã în conditiile prevãzute de aceleasi dispozitii legale. Astfel, pentru a se putea cere deschiderea procedurii reorganizãrii judiciare sau a falimentului, creditorul trebuie sã aibã o creantã certã, lichidã si exigibilã, în cuantum superior echivalentului în lei al sumei de 5.000 euro, calculat la data formulãrii cererii introductive, iar debitorul trebuie sã fi încetat plãtile timp de cel putin 30 de zile.

Totodatã, Curtea retine cã procedura prevãzutã de Legea nr. 64/1995 a fost instituitã de legiuitor ca un mijloc de constrângere a debitorului care nu si-a îndeplinit obligatiile de platã de bunãvoie, iar dreptul de proprietate si prerogativele sale, în special dreptul de dispozitie, trebuie exercitate în conditiile legii, cu respectarea drepturilor creditorilor.

Având în vedere acestea, Curtea constatã cã dreptul de proprietate privatã, prevãzut de art. 44 alin. (1) si alin. (2) teza întâi si de art. 136 alin. (5), nu este încãlcat prin dispozitiile legale criticate.

Cu privire la pretinsa încãlcare a art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutia republicatã, Curtea constatã cã si aceastã sustinere este nefondatã, întrucât scopul Legii nr. 64/1995 fiind tocmai instituirea unei proceduri pentru plata pasivului debitorului aflat în încetare de plãti, prin dispozitiile criticate se realizeazã respectarea întocmai a obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, precum si crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.

Tinând cont de toate aceste considerente, nu se poate sustine o încãlcare a prevederilor art. 53 din Constitutia republicatã, referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertãti.

De asemenea, Curtea retine cã dispozitiile legale criticate reprezintã norme de procedurã, or, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutia republicatã, “Competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege”, legiuitorul fiind în drept sã stabileascã o procedurã specialã, derogatorie de la dreptul comun, în considerarea unor situatii speciale.

Referitor la continutul actual al dispozitiilor legale criticate, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 341 din 5 decembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 15 din 13 ianuarie 2003, statuând cã acestea sunt constitutionale. Neexistând elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia acestei decizii îsi pãstreazã valabilitatea si în prezenta cauzã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutia republicatã, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicatã,

CURTEA

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare si a falimentului, republicatã, cu modificãrile si completãrile ulterioare, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Onedil” - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.250/2003 al Tribunalului Bacãu - Sectia comercialã si de contencios administrativ si de Societatea Comercialã “Lactoval” - S.R.L. din Suceava în Dosarul nr. 14/F/2003 al Tribunalului Suceava – Sectia comercialã si de contencios administrativ.

Definitivã si obligatorie.

Pronuntatã în sedinta publicã din data de 26 februarie 2004.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean

HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

GUVERNUL ROMÂNIEI

HOTÃRÂRE

privind aprobarea activitãtilor si amplasamentelor punctelor de lansare ale Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova si ale Unitãtii de combatere a cãderilor de grindinã Moldova 1, precum si a unor mãsuri pentru etapa a V-a - 2004 a Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor

În temeiul art. 108 din Constitutia României, republicatã,

Guvernul României adoptã prezenta hotãrâre.

Art. 1. - Se aprobã activitãtile si amplasamentele punctelor de lansare ale Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova si ale Unitãtii de combatere a cãderilor de grindinã Moldova 1, ce se finanteazã de la bugetul de stat, pentru etapa a V-a - 2004 a Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor, prevãzute în anexa care face parte integrantã din prezenta hotãrâre.

Art. 2. - Sumele pentru finantarea activitãtilor etapei a V-a - 2004 a Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor, prevãzute în anexã, se asigurã din fondurile alocate cu aceastã destinatie din bugetul pentru anul 2004 al Ministerului Agriculturii, Pãdurilor, Apelor si Mediului.

Art. 3. - (1) Unitatea-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova va avea în anul 2004 un numãr de 8 posturi pentru functiile operationale, ce vor fi ocupate de personal contractual, în conditiile legii.

(2) Posturile se asigurã din numãrul maxim aprobat pentru Ministerul Agriculturii, Pãdurilor, Apelor si Mediului, prin Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003.

Art. 4. - (1) Unitatea-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova va functiona fãrã personalitate juridicã, în subordinea Directiei pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova.

(2) Regulamentul de organizare si functionare, organigrama si statul de functii ale acesteia se aprobã prin ordin al ministrului agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale.

Art. 5. - Pe data intrãrii în vigoare a prezentei hotãrâri se abrogã art. 3 din Hotãrârea Guvernului nr. 254/2003 privind aprobarea activitãtilor si amplasamentelor punctelor de lansare ale Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova, pentru etapa a IV-a - 2003 a Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 191 din 26 martie 2003.

PRIM-MINISTRU

ADRIAN NÃSTASE

Contrasemneazã:

p. Ministrul agriculturii, pãdurilor si dezvoltãrii rurale,

Petre Daea,

secretar de stat

Ministrul mediului si gospodãririi apelor,

Speranta Maria Ianculescu

Ministru de stat, ministrul economiei si comertului,

Dan Ioan Popescu

Ministrul finantelor publice,

Mihai Nicolae Tãnãsescu

Bucuresti, 18 martie 2004.

Nr. 352.

ANEXÃ

ACTIVITÃTILE SI AMPLASAMENTELE

punctelor de lansare ale Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova si ale Unitãtii de combatere a cãderilor de grindinã Moldova 1 din cadrul Programului de realizare a Sistemului national antigrindinã si de stimulare a precipitatiilor

Etapa a V-a – 2004

Nr. crt.	Denumirea activitãtii	Fonduri pentru finantarea activitãtilor (milioane lei)	Termenul final de realizare	Unitatea executantã	Unitatea beneficiarã	Observatii
0	1	2	3	4	5	6
1.	Rachete antigrindinã si de radiosondaj pentru tragerile efectuate de Unitatea-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova	9.000	octombrie 2004	Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A.	Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A.
2.	Tehnologie de combatere a cãderilor de grindinã (omologare)	3.000	octombrie 2004	Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A., Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova si Compania Nationalã “Institutul National de Meteorologie, Hidrologie si Gospodãrire a Apelor” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Continuarea activitãtii din 2003
3.	Exploatarea operationalã a Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova (testãri pentru omologare)	9.000	aprilie-septembrie 2004	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova, Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A. si Compania Nationalã “Institutul National de Meteorologie, Hidrologie si Gospodãrire a Apelor” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Continuarea activitãtii din 2003
4.	Finalizarea Unitãtii-pilot de combatere a cãderilor de grindinã Prahova:	23.500	iulie 2004	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova, Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Continuarea activitãtii din 2003
	- constructii, implementarea radarului MRL 5, documentatii de exploatare, dotare;	9.860	iulie 2004	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Continuarea activitãtii din 2003
	- finalizarea executiei si dotarea punctelor de lansare; extindere cu punctele de lansare Provita de Jos, Bãicoi si Vãrbilãu	13.640	septembrie 2004	Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova	Continuarea activitãtii din 2003
5.	Proiecte de executie pentru Unitatea de combatere a cãderilor de grindinã Moldova 1 (punct de comandã multifunctional – partial si 10 puncte de lansare: Cotnari-Catalina si Hodora, Deleni, Ruginoasa, Coarnele Caprei, Aroneanu, Miroslava, Tomesti, Stãnilesti si Husi)	3.000	octombrie 2004	Contractant si Societatea Comercialã Electromecanica Ploiesti” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Iasi
6.	Cercetarea mijloacelor tehnologice de stimulare a precipitatiilor - modele experimentale	460	decembrie 2004	Societatea Comercialã “Electromecanica Ploiesti” - S.A.	Directia pentru Agriculturã si Dezvoltare Ruralã Prahova
	Total general fonduri solicitate pentru 2004:	47.960