MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

P A R T E A I

Anul 173 (XVII) - Nr. 363 LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI SI ALTE ACTE Joi, 28 aprilie 2005

SUMAR

HOTÃRÂRI ALE CAMEREI DEPUTATILOR

14. - Hotãrâre privind modificarea Hotãrârii Camerei Deputatilor nr. 42/2004 pentru aprobarea componentei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputatilor

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

Decizia nr. 85 din 10 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404² din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitãtii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

181. - Ordin al ministrului economiei si comertului privind instituirea procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã la Societatea Comercialã “PETROTRANS” - S.A.

183. - Ordin al ministrului economiei si comertului privind instituirea procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã la Societatea Comercialã “Carfil” - S.A., filialã a Companiei Nationale “Romarm” - S.A.

184. - Ordin al ministrului economiei si comertului privind instituirea procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã la Societatea Comercialã “Pirochim Victoria” - S.A., filialã a Companiei Nationale “Romarm” - S.A.

3.329/81. - Ordin al ministrului educatiei si cercetãrii si al ministrului muncii, solidaritãtii sociale si familiei pentru modificarea si completarea Procedurii de evaluare si certificare a competentelor profesionale obtinute pe alte cãi decât cele formale

Modificarea Listei cuprinzând agentii economici avizati sã distribuie aparate de marcat electronice fiscale (societãti comerciale), publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 17 aprilie 2000

Modificarea Listei cuprinzând agentii economici (societãti comerciale) avizati sã distribuie aparate de marcat electronice fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 26 mai 2003

HOTÃRÂRI ALE CAMEREI DEPUTATILOR

PARLAMENTUL ROMÂNIEI

CAMERA DEPUTATILOR

HOTÃRÂRE

privind modificarea Hotãrârii Camerei Deputatilor nr. 42/2004 pentru aprobarea componentei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputatilor

În temeiul art. 41 si al art. 59 din Regulamentul Camerei Deputatilor, republicat, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

Camera Deputatilor adoptã prezenta hotãrâre.

Articol unic. - Hotãrârea Camerei Deputatilor nr. 42/2004 pentru aprobarea componentei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputatilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.258 din 27 decembrie 2004, cu modificãrile ulterioare, se modificã dupã cum urmeazã:

“ Se aprobã retragerea calitãtii de membru al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, coruptiei si pentru petitii a domnului deputat Liviu Codârlã - Grupul parlamentar al Partidului Popular România Mare.”

Aceastã hotãrâre a fost adoptatã de Camera Deputatilor în sedinta din 25 aprilie 2005, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constitutia României, republicatã.

p. PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR,

DANIELA POPA

Bucuresti, 25 aprilie 2005.

Nr. 14.

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

DECIZIA Nr. 85

din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404²din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitãtii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal

Ioan Vida - presedinte

Aspazia Cojocaru - judecãtor

Constantin Doldur - judecãtor

Acsinte Gaspar - judecãtor

Kozsokár Gábor - judecãtor

Petre Ninosu - judecãtor

Ion Predescu - judecãtor

Serban Viorel Stãnoiu - judecãtor

Dana Titian - procuror

Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404² din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitãtii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Elemar Star” - S.R.L. din Cãlãrasi, Marian Lazãr si Lenuta Lazãr în Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomita - Sectia civilã.

La apelul nominal lipsesc pãrtile, fatã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.

Presedintele constatã cauza în stare de judecatã si acordã cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 137 alin. 2, art. 322 pct. 4 si art. 376 din Codul de procedurã civilã, ca neîntemeiatã, considerând cã se impune pãstrarea jurisprudentei anterioare în materie a Curtii Constitutionale. Apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate a celorlalte dispozitii legale criticate este inadmisibilã, întrucât acestea nu au legãturã cu solutionarea cauzei.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:

Prin Încheierea din 15 octombrie 2004, pronuntatã în Dosarul nr. 848/COM/2004, Tribunalul Ialomita – Sectia civilã a sesizat Curtea Constitutionalã cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201 din Codul civil, art. 180-184 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu art. 1714 din Codul civil, art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, modificatã prin Legea nr. 123/1997, art. 66 din Legea nr. 36/1995 coroborat cu art. 376 din Codul de procedurã civilã, art. 404² alin. 3 din Codul de procedurã civilã coroborat cu art. 404² alin. 1 si 2 din Codul de procedurã civilã, art. 1303 din Codul civil, art. 67 alin. 1 din Codul de procedurã civilã coroborat cu art. 137 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, raportat la art. 215 din Codul penal, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Elemar Star” - S.R.L. din Cãlãrasi, Marian Lazãr si Lenuta Lazãr într-o cauzã având ca obiect revizuirea unei sentinte comerciale.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii acesteia aratã cã textele de lege criticate încalcã dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, sustinând, în esentã, urmãtoarele: dispozitiile art. 120¹ din Codul civil încalcã prevederile art. 16 alin. (1).

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia aratã cã textele de lege criticate încalcã dispozitiile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21, art. 24 alin. (1), art. 78 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, sustinând în esentã urmãtoarele: dispozitiile art. 1201 din Codul civil încalcã prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124] din Constitutie, întrucât “permit invocarea autoritãtii de lucru judecat a unei hotãrâri pronuntate într-un dosar anterior al cãrui obiect [...] este diferit de obiectul dosarului în curs de solutionare”, ceea ce creeazã un prejudiciu autorilor exceptiei; dispozitiile art. 180-184 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu dispozitiile art. 1714 din Codul civil, încalcã prevederile art. 16 alin. (1) si (2) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, deoarece “nu se aplicã faptelor comise de creditor, ci numai faptelor debitorului”, generând un tratament juridic inegal între acestia; dispozitiile art. 322 pct. 4 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor art. 21 si art. 123 [devenit art. 124] din Constitutie, întrucât permit justitiabilului “accesul la instanta penalã ori civilã numai pe baza subiectivismului procurorului si numai în termenul în care acesta crede de cuviintã”; dispozitiile art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995, astfel cum a fost modificatã prin Legea nr. 123/1997, contravin prevederilor art. 16 alin. (2), art. 78 si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, asa cum reiese din hotãrârile judecãtoresti pronuntate în prezenta cauzã; dispozitiile art. 66 din Legea nr. 36/1995 si art. 376 din Codul de procedurã civilã sunt contrare prevederilor art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, întrucât omit în cuprinsul lor precizarea cã ar putea fi învestit cu formulã executorie si un înscris neautentic, asa cum este contractul de asigurare facultativã de garantie; dispozitiile art. 404² alin. 3, coroborat cu art. 404² alin. 1 si 2 din Codul de procedurã civilã, încalcã prevederile art. 21 alin. (3) si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, întrucât constituie temeiul în baza cãruia au fost pronuntate solutiile instantelor judecãtoresti prin care autorii exceptiei “au fost împiedicati sã beneficieze de întoarcerea executãrii silite”; dispozitiile art. 1303 din Codul de procedurã civilã încalcã prevederile art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 si art. 123 alin. (1) [devenit art. 124 alin. (1)] din Constitutie, deoarece prin aplicarea lor “este posibil ca instantele civile sã atribuie legalitate unui act care are o valoare stabilitã prin înselãciune”; dispozitiile art. 67 alin. (1) din Codul de procedurã civilã, coroborate cu dispozitiile art. 137 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, raportate la prevederile art. 215 din Codul penal, încalcã principiile constitutionale înscrise în art. 16 alin. (1) si (2), art. 21 alin. (1) si (2) si art. 24 alin. (1), întrucât în temeiul lor instanta a dispus retragerea dreptului de administrare pe care îl aveau doi dintre autorii exceptiei.

Tribunalul Ialomita - Sectia civilã apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, întrucât autorii acesteia nu indicã motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate, ci criticã de fapt aplicarea gresitã a textelor de lege atacate de cãtre instantele în fata cãrora au fost exercitate cãile legale de atac.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã presedintilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Guvernul considerã cã exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilã, deoarece nu sunt indicate motivele pentru care textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale invocate de autorii exceptiei.

Modul de aplicare a dispozitiilor legale criticate în cazuri concrete excede controlului de constitutionalitate, fãcând obiectul controlului instantelor judecãtoresti, exercitat în cãile legale de atac.

Avocatul Poporului apreciazã cã exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã dispozitiile constitutionale invocate de autori. Normele criticate ce apartin dreptului procesual civil sunt adoptate cu respectarea dispozitiilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit cãrora “Competenta instantelor judecãtoresti si procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege”.

Presedintii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:

Curtea Constitutionalã este competentã, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sã solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicatã.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376 si art. 404² din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 30 august 1995, aprobatã cu modificãri prin Legea nr. 106/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 270 din 21 noiembrie 1995, cu modificãrile aduse prin art. I pct. 1 din Legea nr. 123/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 11 iulie 1997, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitãtii notariale nr. 36/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, si art. 215 din Codul penal.

Autorul exceptiei sustine cã dispozitiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãtenilor în fata legii si a autoritãtilor publice si alin. (2) privind suprematia legii, art. 21 privind accesul liber la justitie, art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare si art. 123 privind înfãptuirea justitiei [devenit art. 124] din Constitutie.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constatã cã autorii, dupã invocarea acesteia, cu mentionarea textelor legale considerate neconstitutionale, fac abstractie de competenta Curtii si procedeazã la o analizã criticã exhaustivã a întregului proces, cu înfãtisarea pe larg a ceea ce se pretinde a constitui erori de judecatã sãvârsite de instante în diferitele faze procesuale, considerând cã sorgintea acestor erori nu se aflã în aplicarea gresitã a legii, ci în caracterul neconstitutional al textelor de lege aplicabile.

Or, neconstitutionalitatea reprezintã o stare organicã a unei norme juridice legale si nu poate fi dedusã dintr-o interpretare discutabilã, realizatã în procesul de aplicare a sa la o situatie concretã, care constituie obiectul competentei exclusive a instantelor de judecatã, asa încât, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãruia “Curtea Constitutionalã se pronuntã numai asupra constitutionalitãtii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, exceptia urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALÃ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilã, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1201, art. 1303 si art. 1714 din Codul civil, art. 67 alin. 1, art. 137 alin. 2, art. 180-184, art. 322 pct. 4, art. 376, art. 404² din Codul de procedurã civilã, art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, art. 66 din Legea notarilor publici si a activitãtii notariale nr. 36/1995 si art. 215 din Codul penal, exceptie ridicatã de Societatea Comercialã “Elemar Star” - S.R.L. din Cãlãrasi, Marian Lazãr si Lenuta Lazãr în Dosarul nr. 848/COM/2004 al Tribunalului Ialomita - Sectia civilã. Definitivã si general obligatorie.

Pronuntatã în sedinta publicã din data de 10 februarie 2005.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Cristina Cãtãlina Turcu

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

MINISTERUL ECONOMIEI SI COMERTULUI

ORDIN

privind instituirea procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã la Societatea Comercialã “PETROTRANS” - S.A.

În temeiul prevederilor art. 16 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

în temeiul prevederilor art. 180 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei de urgentã a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãtilor comerciale, cu modificãrile si completãrile ulterioare, si ale Legii nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr. 577/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434/2002, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

în conformitate cu prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 184/2005 privind aprobarea Strategiei de accelerare a privatizãrii si atragere de investitii pentru agentii economici din portofoliul Ministerului Economiei si Comertului pentru anul 2005, precum si a unor mãsuri pentru aplicarea acesteia si conform Listei nr. 5 privind societãtile comerciale oferite la privatizare de Ministerul Economiei si Comertului prin Oficiul Participatiilor Statului si Privatizãrii în Industrie, publicatã în data de 24 mai 2004 în cotidienele: România liberã, Ziarul Financiar si Bursa,

în temeiul prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 738/2003 privind organizarea si functionarea Ministerului Economiei si Comertului, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

în vederea stabilirii modului de administrare si gestionare, precum si a mãsurilor ce trebuie luate pentru accelerarea procesului de privatizare la Societatea Comercialã “PETROTRANS” - S.A.,

ministrul economiei si comertului emite prezentul ordin.

Art. 1. - Se instituie procedura de administrare specialã si de supraveghere financiarã în perioada de privatizare la Societatea Comercialã “PETROTRANS” - S.A., denumitã în continuare societate comercialã, cu sediul în localitatea Ploiesti, str. Basarabi nr. 7, înmatriculatã la oficiul registrului comertului sub nr. J29/291/2002, începând cu data publicãrii prezentului ordin în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Art. 2. - (1) Pe durata administrãrii speciale si a supravegherii financiare în perioada de privatizare, administratorul special are atributiile stabilite prin mandatul special acordat prin ordin de cãtre ministrul economiei si comertului.

(2) Continutul mandatului special prevãzut la alin. (1) va cuprinde în principal, dar fãrã a se limita la acestea, urmãtoarele atributii:

a) luarea unor mãsuri de administrare, gestionare si supraveghere a societãtii comerciale, cu accent pe:

- convocarea adunãrii generale a actionarilor ori de câte ori este necesar;

- situatia îndeplinirii principalilor indicatori economicofinanciari si de performantã;

- identificarea unor active neutilizate care pot fi transferate/vândute;

- inventarierea datoriilor societãtii comerciale, precum si a plãtilor restante, în structura lor;

- inventarierea creantelor pe care societatea comercialã le are de recuperat;

- cunoasterea situatiei litigiilor care greveazã asupra societãtii comerciale;

- inventarierea activelor posibil a fi revendicate.

b) întocmirea unui grafic împreunã cu societatea

comercialã, pentru îndeplinirea de cãtre aceasta a obligatiei de a efectua toate plãtile cãtre creditorii bugetari, furnizorii de utilitãti, alti furnizori, creditorii financiari si alti creditori, inclusiv pentru institutiile publice implicate, în scopul reducerii gradului de îndatorare;

c) notificarea tuturor creditorilor bugetari în sensul instituirii procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã în perioada de privatizare, în vederea ridicãrii tuturor sarcinilor care greveazã asupra activelor societãtii comerciale care urmeazã a fi vândute, externalizate sau transferate, în scopul cresterii atractivitãtii la privatizare;

d) notificarea tuturor creditorilor bugetari în sensul instituirii procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã în perioada de privatizare, în vederea suspendãrii de cãtre acestia, pânã la transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor, a aplicãrii oricãrei mãsuri de executare silitã începutã asupra societãtii comerciale, si pentru a nu face nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de mãsuri; aceleasi dispozitii sunt aplicabile si institutiei publice implicate, dacã are calitatea de creditor;

e) solicitarea organelor teritoriale ale Ministerului Finantelor Publice, pentru bugetul de stat, pentru bugetul asigurãrilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale, precum si ale autoritãtilor administratiei publice locale, pentru bugetele locale, de a elibera certificatele de obligatii bugetare pentru datoriile bugetare, conform prevederilor legale specifice în vigoare, aplicabile societãtilor comerciale în perioada de privatizare;

f) solicitarea furnizorilor de servicii si utilitãti sã întocmeascã graficele de reesalonare a datoriilor restante, sã le respecte, precum si societãtii comerciale sã efectueze plãtile facturilor curente;

g) respectarea disciplinei economico-financiare prin luarea unor mãsuri pentru întãrirea acesteia.

Art. 3. - Procedura de administrare specialã si de supraveghere financiarã în perioada de privatizare înceteazã la data transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor în situatia privatizãrii societãtii comerciale sau la data stabilitã prin ordin al ministrului economiei si comertului.

Art. 4. - Prezentul ordin se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Ministrul economiei si comertului,

Codrut Ioan Seres

Bucuresti, 13 aprilie 2005.

Nr. 181.

MINISTERUL ECONOMIEI SI COMERTULUI

ORDIN

privind instituirea procedurii de administrare specialã si de supraveghere financiarã la Societatea Comercialã “Carfil” - S.A., filialã a Companiei Nationale “Romarm” - S.A.

în conformitate cu prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 881/2004 pentru aprobarea Strategiei de privatizare a unor societãti comerciale aflate în portofoliul Ministerului Economiei si Comertului, pentru anul 2004, cu prevederile Hotãrârii Guvernului nr. 485/2004 pentru aprobarea strategiei de restructurare si privatizare a Companiei Nationale “Romarm” - S.A. si a filialelor sale si conform Listei nr. 6 privind societãtile comerciale filiale ale Companiei Nationale “Romarm” - S.A. oferite la privatizare de Compania Nationalã “Romarm” - S.A. sub coordonarea Ministerului Economiei si Comertului prin Oficiul Participatiilor Statului si Privatizãrii în Industrie, publicatã în data de 21 iunie 2004 în cotidienele: Adevãrul, Ziarul Financiar si Bursa,

în temeiul prevederilor Hotãrârii Guvernului nr. 738/2003 privind organizarea si functionarea Ministerului Economiei si Comertului, cu modificãrile si completãrile ulterioare,

în vederea stabilirii modului de administrare si gestionare, precum si a mãsurilor ce trebuie luate pentru accelerarea procesului de privatizare la Societatea Comercialã “Carfil” - S.A., filialã a Companiei Nationale “Romarm” - S.A.,

ministrul economiei si comertului emite prezentul ordin.

Art. 1. - Se instituie procedura de administrare specialã si de supraveghere financiarã în perioada de privatizare la Societatea Comercialã “Carfil” - S.A., filialã a Companiei Natioanle “Romarm” - S.A., denumitã în continuare societate comercialã, cu sediul în localitatea Brasov, Str. Zizinului nr. 119, înmatriculatã la oficiul registrului comertului sub nr. J08/596/18 mai 2001, începând cu data publicãrii prezentul ordin în Monitorul Oficial al României, Partea I.