MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 173 (XVII) - Nr. 981 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Vineri, 4 noiembrie 2005
SUMAR
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 491 din 29
septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedură penală, raportate la
art. 195 alin. 1 din acelasi cod
ACTE ALE BĂNCII NATIONALE A ROMÂNIEI
36. – Circulară privind nivelul
ratei dobânzii de referintă a Băncii Nationale a României, valabil în luna
noiembrie 2005
ACTE ALE OFICIULUI ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
212. – Decizie pentru
publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale
din 15 octombrie 2005, având drept obiect Metodologia privind remuneratia
datorată de către organismele de radiodifuziune si organismele de televiziune
titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea operelor scrise ale
acestora, valorificate prin intermediul organismelor de gestiune colectivă
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 29 septembrie 2005
referitoare
la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 alin. 3 si 5 din
Codul de procedură penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelasi cod
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Nicoleta Grigorescu – procuror
Irina Loredana Lăpădat – magistrat-asistent
Pe rol se află
solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 alin.
3 si 5 din Codul de procedură
penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelasi cod, exceptie ridicată de
Gabriel Lită în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecătoriei Turnu Măgurele.
La apelul nominal răspunde autorul exceptiei, personal
si asistat de avocat. Lipseste cealaltă parte, fată de care procedura de citare
este legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate
arată că textul de lege criticat, în redactarea actuală, încalcă art. 24 din
Constitutie, referitor la dreptul la apărare, si conduce la nerespectarea
principiului legalitătii si al aflării adevărului în cursul procesului penal.
Se sustine că dispozitiile art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedură penală,
potrivit cărora participantii la proces pot contesta notele grefierului până la
termenul de judecată următor, nu sunt corelate cu dispozitiile art. 195 alin. 1
din acelasi cod, conform cărora îndreptarea erorilor materiale evidente
din cuprinsul unui act procedural se face la cerere sau din oficiu, întrucât
acest din urmă text nu fixează o limită temporală pentru aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei ca inadmisibilă, arătând că, potrivit art. 2 alin. (3)
din Legea nr.
47/1992, necorelarea unor texte legale nu poate face obiect al controlului
de constitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine
următoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2005, pronuntată în Dosarul
nr. 2.007/2004, Judecătoria Turnu Măgurele a sesizat Curtea Constitutională
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedură penală,
raportate la art. 195 alin. 1 din acelasi cod, exceptie ridicată de
inculpatul Gabriel Lită în dosarul mentionat.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se
sustine că se aduce atingere dreptului la apărare, precum si principiului
independentei si impartialitătii judecătorului, prin aceea că art. 304 alin. 3
si 5 din Codul de procedură
penală contravine prevederilor art. 195 alin. 1 din acelasi cod. Astfel, în
timp ce, în conformitate cu art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedură penală,
verificarea, completarea sau rectificarea notelor de sedintă în baza cărora se
întocmeste încheierea se realizează doar în caz de contestare de participantii
la proces, până la termenul următor, art. 195 alin. 1 din acelasi cod prevede
principiul îndreptării erorilor materiale evidente, la cererea celui interesat
sau din oficiu, fără a fixa o limită temporală procesuală pentru aceasta. Asa
fiind si întrucât în temeiul art. 304 alin. 5 din Codul de procedură penală, prin
depăsirea momentului procesual avut în vedere de textul de lege, operează
decăderea participantilor din dreptul de a contesta notele grefierului, nu se
mai poate proceda ulterior, în conformitate cu art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală, la
îndreptarea erorilor materiale evidente, nici chiar de către judecător.
Judecătoria Turnu Măgurele apreciază
că textul de lege criticat este constitutional. Se arată că, “dacă, potrivit
art. 195 din Codul de procedură
penală, erorile materiale evidente din cuprinsul actului procedural se pot
îndrepta de instanta de judecată care a întocmit actul, la cererea celui
interesat sau din oficiu, în ceea ce priveste notele grefierului care se
reflectă în încheiere (act procedural), prin care organele judiciare dispun în
cursul judecătii, potrivit art. 311 din Codul de procedură penală, posibilitatea
contestării acestora si la alte termene ulterioare următorului termen prevăzut
de art. 304 alin. 5 din Codul de
procedură penală ar tergiversa solutionarea dosarului si ar trena aflarea
adevărului în cauza dedusă judecătii“.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul consideră că exceptia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată, întrucât dispozitiile criticate nu
sunt în contradictie cu textele constitutionale pretins încălcate.
Astfel, art. 304 alin. 3 si 5 din Codul de procedură penală nu
contravine prevederilor art. 24 din Constitutie, privind dreptul la apărare,
întrucât “participantii la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele
grefierului si pot, exercitându-si în cunostintă de cauză dreptul la apărare,
să le conteste până la termenul următor“. Se arată totodată că normele
criticate nu contravin prevederilor constitutionale referitoare la înfăptuirea
justitiei, întrucât se aplică nediscriminatoriu tuturor participantilor la
proces, reglementarea modului si a mijloacelor prin care părtile trebuie să
formuleze cereri si să ridice exceptii în cursul procesului penal fiind menită
tocmai să asigure conditiile unui proces echitabil, în care părtile să dispună
de aceleasi mijloace de apărare si să aibă posibilitatea să îsi exercite
dreptul la apărare în mod efectiv si eficient.
Avocatul Poporului apreciază că exceptia este
neîntemeiată. În ceea ce priveste neconstitutionalitatea dispozitiilor de lege
criticate în raport cu prevederile art. 24 din Constitutie, privind dreptul la
apărare, arată că aceasta nu poate fi retinută, întrucât, în cazul în care
notele privind desfăsurarea sedintei de judecată nu ar fi corect redactate,
părtile au posibilitatea de a le contesta. Totodată, consideră că prevederile
legale ce fac obiectul exceptiei nu încalcă nici normele constitutionale care
reglementează independenta judecătorilor, întrucât, prin notele privind
desfăsurarea procesului, grefierul nu face decât să consemneze fapte concrete
petrecute în sedintă, iar acestea nu au, în nici un fel, caracterul unei
judecăti propriu-zise.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie
art. 304 alin. 3 si 5 din Codul
de procedură penală, potrivit căruia “În caz de contestare, de către
participantii la proces, a notelor grefierului, acestea vor fi verificate si,
eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrărilor din sedinta de
judecată. [...]
Notele grefierului pot fi contestate până la termenul
următor“, raportat la art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală,
potrivit căruia “Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act
procedural se îndreaptă de însusi organul de urmărire penală sau de instanta de
judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu“.
În sustinerea neconstitutionalitătii dispozitiilor
legale criticate se invocă încălcarea prevederilor constitutionale care
reglementează dreptul la apărare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentală,
precum si a celor referitoare la independenta si impartialitatea judecătorilor,
cuprinse în art. 124 alin. (2) si (3) din Constitutie.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că autorul exceptiei raportează prevederile legale referitoare la
contestarea notelor privind desfăsurarea sedintei de judecată, la cele privind
îndreptarea erorilor materiale, sustinând, în esentă, că aplicarea art. 304
alin. 3 si 5 din Codul de procedură
penală ar determina inaplicabilitatea art. 195 alin. 1 din Codul de procedură penală, cât
priveste îndreptarea erorilor materiale cuprinse în notele grefierului, fapt de natură a aduce atingere dreptului
la apărare si principiilor constitutionale privind înfăptuirea justitiei.
Or, asa cum a statuat Curtea în jurisprudenta sa, de
exemplu în Decizia nr.
486 din 11 decembrie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 43 din 19 ianuarie 2004, examinarea constitutionalitătii unui
text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozitiile
constitutionale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale
între ele si raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparatie la
dispozitii ori principii ale Constitutiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge,
inevitabil, la concluzia că, desi fiecare dintre dispozitiile legale este
constitutională, numai coexistenta lor ar pune în discutie constitutionalitatea
uneia dintre ele. În acelasi sens Curtea a mai retinut, de exemplu în Decizia nr.
203 din 29 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 549 din 21 iunie 2004, că eventuala contradictie existentă între
dispozitiile unor legi în vigoare nu intră sub incidenta controlului de
constitutionalitate.
Asa fiind, si având în vedere dispozitiile art. 2
alin. (3) din Legea nr.
47/1992, potrivit cărora “Curtea Constitutională se pronuntă numai
asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]“, Curtea
urmează să respingă exceptia de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind
inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 304 alin.
3 si 5 din Codul de procedură
penală, raportate la art. 195 alin. 1 din acelasi cod, exceptie ridicată de
Gabriel Lită în Dosarul nr. 2.007/2004 al Judecătoriei Turnu Măgurele.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 29
septembrie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Lăpădat
ACTE ALE BĂNCII NATIONALE A ROMÂNIEI
BANCA
NATIONALĂ A ROMÂNIEI
privind
nivelul ratei dobânzii de referintă a Băncii Nationale a României, valabil în
luna noiembrie 2005
Având în vedere prevederile Legii nr.
312/2004 privind Statutul Băncii Nationale a României, cu modificările
ulterioare, si tinând seama de evolutiile macroeconomice si monetare recente,
Banca Natională a României hotărăste:
Pentru luna noiembrie 2005, nivelul ratei dobânzii de
referintă a Băncii Nationale a României este de 7,5% pe an.
GUVERNATORUL BĂNCII NATIONALE A ROMÂNIEI,
MUGUR CONSTANTIN ISĂRESCU
Bucuresti,
1 noiembrie 2005.
Nr. 36.
ACTE ALE OFICIULUI ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
OFICIUL
ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
pentru publicarea în Monitorul Oficial al
României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 15 octombrie 2005, având drept
obiect Metodologia privind remuneratia datorată de către organismele de
radiodifuziune si organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor
pentru radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin
intermediul organismelor de gestiune colectivă
Având în vedere dispozitiile art. 1232 alin.
(1) lit. d), ale art. 1312 alin. (8) si ale art. 133 alin.
(1) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificările si
completările ulterioare,
în baza prevederilor art. 2 alin. (2) si ale art. 6
alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr.
758/2003 privind organizarea si functionarea Oficiului Român pentru
Drepturile de Autor si a corpului de arbitri si ale Hotărârii Guvernului nr.
210/2000 privind numirea în functia de director general al Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.),
directorul general al Oficiului Român pentru
Drepturile de Autor emite următoarea decizie:
Art. 1. – Se publică în Monitorul Oficial al României,
Partea I, Hotărârea arbitrală din 15 octombrie 2005, având drept obiect
Metodologia privind remuneratia datorată de către organismele de radiodifuziune
si organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor pentru
radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin intermediul
organismelor de gestiune colectivă, prevăzută în anexa care face parte
integrantă din prezenta decizie.
Art. 2. – Se desemnează organismul de gestiune colectivă
Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor – “CopyRo“, cu sediul
în Bucuresti, str. Căderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, drept colector unic al
remuneratiei cuvenite titularilor de drepturi de autor pentru radiodifuzarea
operelor scrise stabilite prin metodologia prevăzută la art. 1.
Art. 3. – Prezenta decizie intră în vigoare la data
publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Directorul general al Oficiului Român pentru
Drepturile de Autor,
Rodica Pârvu
Bucuresti,
18 octombrie 2005.
Nr.
212.
OFICIUL
ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
COMISIA
DE MEDIERE
ANEXĂ
din 15 octombrie 2005
Completul constituit din:
Lucian Mihai – arbitru
Otilia Calmuschi – arbitru
Georgeta Felicia Dutescu – arbitru
Claudiu Seucan – arbitru
Nicoleta Vrânceanu – arbitru
Pe rol se află
solutionarea cererii de mediere cu privire la stabilirea formei finale a
Metodologiei privind remuneratia datorată de către organismele de
radiodifuziune si organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor
pentru radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin
intermediul organismelor de gestiune colectivă.
Medierea s-a desfăsurat la sediul Centrului de
Proprietate Intelectuală din cadrul Facultătii de Drept a Universitătii din
Bucuresti (bd. Mihail Kogălniceanu nr. 36–46, sectorul 5, Bucuresti) în zilele
de 31 august 2005, 8 septembrie 2005, 20 septembrie 2005 si 29 septembrie 2005
[când a solicitat Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, denumit în
continuare ORDA, prelungirea cu 15 zile a procedurii de mediere, conform
art. 1312 alin. (7) teza a doua din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, modificată si
completată prin Legea nr.
285/2004, denumită în continuare Legea nr.
8/1996], precum si 4 octombrie 2005. La termenul din 4 octombrie 2005
părtile au formulat concluzii asupra fondului cauzei, iar comisia de mediere a
amânat pronuntarea la 11 octombrie 2005, dată la care ORDA a depus la dosar un
punct de vedere consultativ, conform art. 1312 alin. (3) din Legea nr.
8/1996.
Comisia de mediere, având nevoie de timp pentru a
delibera, a amânat pronuntarea pentru astăzi, 15 octombrie 2005, când, în
temeiul art. 1312 alin. (3)–(9) din Legea nr.
8/1996, analizând actele si lucrările dosarului cauzei, a pronuntat la
sediul Centrului de Proprietate Intelectuală din cadrul Facultătii de Drept a
Universitătii din Bucuresti, cu unanimitate de voturi, prezenta hotărâre.
COMISIA DE MEDIERE:
1. Constată că, prin Decizia directorului general al
ORDA nr.
62 din 9 februarie 2005, completată prin Decizia directorului general al
ORDA nr. 87 din 5 aprilie 2005:
a) cea dintâi comisie de negociere între, pe de o
parte, Societatea Colectivă a Drepturilor de Autor “CopyRo“, cu sediul în
Bucuresti, str. Căderea Bastiliei nr. 62, sectorul 1, (denumită în continuare CopyRo
), ca reprezentant al titularilor drepturilor de autor asupra operelor
scrise, si, pe de altă parte, Societatea Română de Televiziune, cu sediul în
Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 191, sectorul 1, (denumită în continuare SRTV
), si Asociatia Română de Comunicatii Audiovizuale, cu sediul în Bucuresti,
intr. Victor Eftimiu nr. 5–9, et. 9, ap. 58, sectorul 1 (denumită în continuare
ARCA ), în calitate de reprezentanti ai utilizatorilor de opere scrise;
b) cea de-a doua comisie de mediere între, pe de o
parte, CopyRo, ca reprezentant al titularilor drepturilor de autor asupra
operelor scrise, si, pe de altă parte, Societatea Română de Radiodifuziune
(denumită în continuare SRR) si ARCA, în calitate de reprezentanti ai
utilizatorilor de opere scrise.
2. În fapt, cele două comisii au negociat împreună,
întelegând să elaboreze o metodologie comună. Prin punctul său de vedere
consultativ, ORDA a confirmat această pozitie.
3. Întrucât comisiile de negociere nu au putut conveni
o formă unică a metodologiei înăuntrul termenului de 45 de zile prevăzut la
art. 1312 alin. (1) din Legea nr.
8/1996, la 24 mai 2005 CopyRo, în temeiul art. 1312 alin.
(3) din Legea nr.
8/1996, a solicitat ORDA initierea procedurii de mediere.
4. În vederea
constituirii comisiei de mediere, la 31 mai 2005, în prezenta reprezentantilor
tuturor părtilor, s-a procedat la tragerea la sorti a arbitrilor din lista
stabilită prin anexa la Hotărârea Guvernului nr.
1287/2002 privind numirea membrilor corpului de arbitri de pe lângă ORDA.
Reprezentantii părtilor aflate în cadrul procedurii de
mediere nu au formulat obiectii împotriva arbitrilor stabiliti prin tragere la
sorti: pozitia 4 din listă (Otilia Calmuschi); pozitia 5 din listă (Georgeta
Felicia Dutescu); pozitia 11 din listă (Lucian Mihai); pozitia 15 din listă
(Claudiu Seucan); pozitia 20 din listă (Nicoleta Vrânceanu).
5. Comisia de mediere a constatat că lucrează în
compunere legală si că este competentă să realizeze procedura de mediere.
6. La procedura de mediere au participat
reprezentantii desemnati de părtile care au realizat negocierea, cu exceptia
ARCA (desi pentru primul termen al medierii a fost depusă o propunere de
metodologie semnată si stampilată de ARCA împreună cu SRR si SRTV, iar ulterior
ARCA a fost înstiintată în scris pentru toate termenele). Deoarece până la
primul termen al medierii ARCA nu a plătit onorariul prevăzut de art. 1312 alin.
(5) din Legea nr.
8/1996, completul de mediere, în baza alin. (6) din acelasi text legal, a constatat
decăderea ARCA din dreptul de a propune probe si de a formula concluzii pe
durata medierii, urmând ca diferenta de onorariu să fie achitată de SRR si
SRTV.
7. Părtile au confirmat că doresc să fie elaborată o
metodologie comună care să se aplice atât organismelor de radiodifuziune, cât
si organismelor de televiziune. În cadrul punctului său de vedere consultativ,
ORDA nu a obiectat împotriva acestei
modalităti.
8. Având în vedere că procedura desfăsurată în fata
acestei comisii este o activitate de mediere, comisia urmează să decidă prin
prezenta hotărâre numai asupra acelor aspecte din metodologie care îndeplinesc
următoarele două conditii cumulative:
a) au făcut obiectul negocierii dintre părti;
b) nu au putut fi convenite de către părti în cursul
negocierii desfăsurate anterior medierii.
9. Comisia de mediere constată că părtile aflate în
mediere nu au ajuns la un punct de vedere comun în privinta următoarelor
probleme principale:
A. Cu privire la domeniul de aplicare a metodologiei:
CopyRo a sustinut că metodologia trebuie să includă si
remuneratia datorată pentru prima fixare a operei scrise de către utilizatori,
în conditiile art. 38 din Legea nr.
8/1996, pe când utilizatorii s-au opus, arătând, în esentă, că dreptul de
radiodifuzare ce face obiectul acestei metodologii nu este exercitat prin
gestiune colectivă, ci în mod individual.
B. Cu privire la stabilirea bazei de calcul:
a) CopyRo a solicitat ca baza de calcul să fie formată
din totalitatea veniturilor obtinute din activitatea de radiodifuzare care
utilizează opere scrise, motivând această propunere prin necesitatea
respectării regulilor de drept privat, prin inechitatea pe care ar reprezenta-o
o dublă ponderare, precum si prin discrepanta care există între remuneratiile
încasate de autorii români fată de autorii străini pentru radiodifuzarea
operelor acestora în alte state europene. De asemenea, CopyRo consideră că prin
dubla ponderare s-ar realiza o discriminare între autorii de opere scrise si
autorii de opere muzicale. În opinia CopyRo ponderarea remuneratiei în raport
cu utilizarea operelor se realizează prin stabilirea procentului ce se aplică
asupra bazei de calcul, iar nu si prin ponderarea veniturilor în raport cu
utilizarea de opere scrise, întrucât această activitate nu contine o bază
contabilă justificativă si reprezintă mai putin de 1%, procent garantat prin
prevederile Legii nr.
8/1996 în forma modificată prin Legea nr.
285/2004. În acest sens CopyRo sustine că utilizatorii nu pot justifica din
punct de vedere contabil modalitatea de calcul propusă de acestia, si anume
care sunt cu certitudine veniturile corespunzătoare ponderii repertoriului în
activitatea de radiodifuzare, precum si că ar exista o disproportie evidentă
între, pe de o parte, beneficiile organismelor de radiodifuziune si ale
organismelor de televiziune si, pe de altă parte, încasările autorilor. De
asemenea, CopyRo a sustinut că în playlist-urile prezentate de utilizatori se
regăsesc si opere care fac parte din fondul arhivistic pentru care s-a depăsit
cu mult termenul de 6 luni prevăzut la art. 38 din Legea nr.
8/1996;
b) reprezentantii utilizatorilor au solicitat
stabilirea unei baze de calcul ponderate proportional cu utilizarea operelor
scrise din repertoriul organismului de gestiune colectivă. În motivarea acestei
sustineri, utilizatorii au invocat prevederile art. 1311 alin.
(1) si (4) din Legea nr.
8/1996, considerând că nu este legal (pentru că ar reprezenta o îmbogătire
fără just temei) ca remuneratia să se plătească din toate veniturile
organismelor de radiodifuziune sau televiziune, inclusiv din acele venituri
care nu folosesc opere scrise.
De asemenea, utilizatorii sustin că pe parcursul
negocierilor CopyRo a împărtăsit acest punct de vedere si că, de altfel,
această bază de calcul a fost acceptată si de alte organisme de gestiune
colectivă. În motivarea propunerii,
utilizatorii au arătat că, în conformitate cu prevederile art. 1232 alin.
(2) din Legea nr.
8/1996, CopyRo îi reprezintă numai pe titularii de drepturi care i-au
acordat mandat. Utilizatorii au mai
sustinut si că varianta propusă de CopyRo ar conduce, în cazul SRTV, la
o mărire exagerată a remuneratiei fată de cea plătită în prezent. Se mai
sustine că este normal ca utilizatorii cu venituri egale, dar cu ponderi
diferite de utilizare a repertoriului să plătească remuneratii diferite. De
asemenea, SRR a sustinut că în practica din alte tări procentele aplicabile
pentru radiodifuzare sunt de 5% pentru televiziuni si de 6% pentru radio (de
exemplu, în Franta), însă există reduceri substantiale pentru utilizări
nonintensive. În ceea ce priveste Germania, se arată că la o pondere de 10%
radiourile plătesc o remuneratie de 0,36% din venituri.
C. Cu privire la cuantumul remuneratiei stabilite
procentual:
CopyRo a propus un procent de 4% din totalul veniturilor.
În sustinerea procentului propus, CopyRo a mentionat că a avut în vedere
prevederile art. 7 din Legea nr.
41/1994 privind organizarea si functionarea Societătii Române de
Radiodifuziune si Societătii Române de Televiziune, ale art. 23, 24 si 26 din
Legea audiovizualului nr.
504/2002, ale art. 1311 alin. (2) din Legea nr.
8/1996, precum si Hotărârea arbitrală din 21 iunie 2005 referitoare la
radiodifuzarea operelor muzicale.
Utilizatorii au propus un procent de 1,5% din
veniturile diminuate proportional cu procentul utilizării operelor scrise
cuprinse în repertoriul organismului de gestiune colectivă (dublă ponderare).
De asemenea, utilizatorii au mai arătat că procentul pe care l-au propus are la
bază faptul că acestia trebuie să plătească remuneratii pentru trei organisme
de gestiune colectivă, iar în practica europeană procentele se situează între
2% si 5% pentru toate organismele de gestiune colectivă a dreptului de autor.
De asemenea, se mai sustine că la stabilirea procentului s-a avut în vedere că
ponderea de utilizare a operelor scrise în activitatea de radiodifuzare se
situează în prezent între 1,25% si 1,35%. SRTV a mai sustinut că nu poate fi
acceptată opinia CopyRo de crestere a remuneratiei anterioare si consideră că
legiuitorul a dorit ca prin modificările realizate prin Legea nr.
285/2004 să se diminueze remuneratiile plătite de organismele de
televiziune.
D. Cu privire la remuneratia forfetară alternativă:
CopyRo a propus o remuneratie forfetară alternativă în cazul în care remuneratia
stabilită procentual echivalează cu o sumă mai mică de 4.000 lei (RON), pe care
însă utilizatorii nu au acceptat-o.
10. Pe parcursul procedurii de mediere, părtile si-au
sustinut si si-au argumentat pozitiile, depunând ca probe înscrisuri. De
asemenea, au fost depuse concluzii scrise.
11. Sub aspectul probelor, utilizatorii au solicitat
depunerea la dosar a repertoriului CopyRo, în conformitate cu prevederile art.
1232 alin. (2) din Legea nr.
8/1996, cerere la care CopyRo s-a opus. Comisia de mediere a decis ca
organismul de gestiune colectivă să depună repertoriul, confirmat de ORDA, din
care să rezulte numai numărul de autori, numărul de opere aflate încă în
perioada legală de protectie, precum si numărul de contracte încheiate cu
organisme similare din străinătate.
Din înscrisul depus de CopyRo si confirmat de ORDA
rezultă că aceasta gestionează drepturile unui număr de 1.515 autori, pentru
aproximativ 11.000 de opere, precum si că există 4 contracte cu organisme
similare din străinătate. CopyRo a precizat că repertoriul său se modifică
periodic prin adeziuni si poate fi consultat de utilizatori în conditiile
legii.
12. Hotărârea comisiei de mediere se va întemeia pe
dispozitiile legale existente la data declansării procedurii de mediere, adică
la data de 24 mai 2005, când, în temeiul art. 1312 alin.
(3) din Legea nr.
8/1996, CopyRo a solicitat ORDA initierea procedurii de mediere, astfel
încât nu sunt aplicabile prevederile ulterioare ale Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr.
123/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 843 din
19 septembrie 2005, desi acestea sunt în vigoare la data pronuntării prezentei
hotărâri. Sub acest aspect, comisia nu îsi poate însusi pozitia exprimată în
punctul de vedere consultativ al ORDA în sensul că:
a) din punct de vedere al reglementărilor
substantiale, sunt aplicabile dispozitiile legale în vigoare la data initierii
medierii, adică Legea nr.
8/1996 în forma modificată si completată prin Legea nr.
285/2004 si prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
123/2005, tinând cont de faptul că metodologia urmează să se aplice în
viitor si va reglementa raporturile juridice dintre organismul de gestiune
colectivă si utilizatori;
b) din punct de vedere procedural, sunt aplicabile
dispozitiile legale în vigoare la data initierii procedurii de mediere, adică
prevederile Legii nr.
8/1996 în forma modificată si completată prin Legea nr.
285/2004.
În legătură cu prima sustinere, comisia de mediere
constată că, dimpotrivă, principiile generale din materia solutionării
disputelor (inclusiv solutionarea disputelor prin mijloace alternative, asa cum
este medierea) impun aplicarea prevederilor legale existente la data sesizării.
În ceea ce priveste cea de-a doua sustinere, comisia
de mediere constată că o asemenea solutie ar fi fost întemeiată numai în
prezenta unei dispozitii tranzitorii exprese în cadrul Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr. 123/2005.
13. Comisia de mediere, trecând la analizarea
problemelor aflate în divergentă, constată că este inadmisibilă solicitarea
CopyRo de includere în domeniul metodologiei stabilite prin prezenta hotărâre a
remuneratiei corespunzătoare primei fixări a operei scrise de către organismele
de radiodifuziune si organismele de televiziune, în conditiile art. 38 din
Legea nr.
8/1996. Solutia se impune ca urmare a faptului că problema la care se
referă mentionata solicitare a CopyRo nu a făcut obiectul negocierii, ci a fost
formulată direct în faza de mediere. De aceea, Comisia de mediere decide că
obiectul metodologiei mentionate îl constituie alte utilizări prin
radiodifuzare de către organismele de radiodifuziune si organismele de
televiziune ale operelor scrise aduse anterior la cunostintă publică si aflate
înăuntrul termenelor de protectie prevăzute de lege.
14. Aceste utilizări se pot face, în conditiile legii,
numai în baza unei autorizatii sub formă de licentă neexclusivă de utilizare,
eliberată în formă scrisă de organismele de gestiune colectivă, legal
constituite, pentru repertoriul gestionat de acestea pe baza mandatului expres
acordat de autori în mod direct sau indirect.
15. Ca urmare a utilizării, organismele de
radiodifuziune si organismele de televiziune, autorizate printr-o licentă
neexclusivă de utilizare de către organismele de gestiune colectivă, sunt
obligate să plătească acestora din urmă o remuneratie trimestrială, cu titlu de
drepturi patrimoniale de autor, în procent de 3% aplicat la baza de calcul.
Pentru stabilirea cuantumului acestui procent, comisia de mediere are în vedere
un criteriu formal si un criteriu substantial.
Astfel, din punct de vedere formal, comisia de mediere observă că principiul disponibilitătii interzice stabilirea în această fază a unui cuantum mai mic de 1,5%, cât au solicitat utilizatorii, ori mai mare de 4%, cât a solicitat CopyRo. Din punct de vedere substantial, comisia de mediere constată că remuneratia cuvenită titularilor drepturilor de autor asupra operelor scrise a fost prevăzută de legiuitor în scopul recompensării acestor titulari pentru activitatea lor referitoare la crearea acestor opere, precum si în vederea stimulării creatiei – ceea ce presupune stabilirea unui cuantum ridicat al remuneratiei. Pe de altă parte, unul dintre scopurile fundamentale ale creării de opere scrise este aducerea acestora la cunostintă publică si utilizarea lor cât mai largă – ceea ce se poate realiza, printre altele, prin implicarea organismelor de radiodifuziune si a celor de televiziune. În aceste conditii devine necesar ca remuneratia ce urmează a fi plătită de către utilizatori să asigure, prin cuantumul său, cointeresarea acestora pentru radiodifuzarea cât mai largă a operelor scrise, ceea ce va atrage, pe cale de consecintă, stimularea titularilor de drepturi de autor. De aceea, stabilirea echilibrată a procentului pe baza căruia se calculează remuneratia este de natură să satisfacă deopotrivă interesele de natură nepatrimonială si patrimonială ale titularilor drepturilor de autor, precum si interesele de natură patrimonială ale utilizatorilor – în interesul general al societătii.
La stabilirea procentului de 3% comisia de mediere a
avut în vedere si faptul că nu poate fi însusită sustinerea utilizatorilor în
sensul că înăuntrul procentului maxim prevăzut de art. 1311 alin.
(2) din Legea nr.
8/1996 sunt incluse si remuneratiile cu titlu de drepturi de autor datorate
de organismele de radiodifuziune si organismele de televiziune pentru alte
categorii de autori, respectiv autorii de opere muzicale si autorii operelor
audiovizuale. Într-adevăr, textul legal mentionat nu operează o asemenea
distinctie si prevede fără echivoc faptul că organismele de gestiune colectivă
pot solicita “de la aceeasi categorie de utilizatori [...] tarife forfetare sau
procentuale între 1%–10% [...]“.
În sfârsit, pentru stabilirea procentului de 3%
comisia de mediere are în vedere si situatia existentă în alte state, astfel
cum rezultă din informatiile depuse la dosar de către ambele părti ale
medierii.
16. În ceea ce priveste baza de calcul asupra căreia
se aplică procentul de 3%, comisia de mediere observă că nu este admisibilă nici
una dintre solutiile propuse de către cele două părti. Astfel, fiecare dintre
acestea, pe cale de interpretare a dispozitiilor legale relevante, se
îndepărtează de la principiul conform căruia remuneratia trebuie să fie
calculată exclusiv asupra veniturilor corespunzătoare radiodifuzării operelor
scrise de către organismele de radiodifuziune si organismele de televiziune,
precum si de la principiul potrivit căruia aceste venituri trebuie să fie avute
în vedere în integralitatea lor ca bază de calcul. De aceea, comisia stabileste
că baza de calcul asupra căreia se aplică procentul de 3% este constituită –
exclusiv si integral – din acele venituri ale organismelor de radiodifuziune si
ale organismelor de televiziune care sunt corespunzătoare utilizării de către
acestea a repertoriului protejat al organismelor de gestiune colectivă.
17. Pentru facilitarea procedurii de calculare a
remuneratiei, comisia de mediere stabileste că, în cazul în care, ca urmare a
aplicării procentului de 3% asupra bazei de calcul, rezultă că remuneratia
trimestrială este mai mică de 2.000 lei (RON), organismele de radiodifuziune si
organismele de televiziune care au utilizat în acel trimestru repertoriul
protejat prevăzut la pct. 1 datorează o remuneratie forfetară de 2.000 lei (RON).
18. Atunci când utilizatorul nu obtine venituri,
pentru calcularea remuneratiei trimestriale vor fi avute în vedere cheltuielile
ocazionate de utilizare, potrivit art. 1311 alin. (1) lit. g) din Legea nr.
8/1996.
19. În conditiile în care ambele părti au fost de
acord ca organismele de radiodifuziune si organismele de televiziune să
comunice organismelor de gestiune colectivă un raport privind utilizarea
operelor scrise, dar nu au convenit asupra termenului la care raportul să fie
transmis, comisia de mediere decide ca raportul să fie comunicat până la,
inclusiv, data de 15 a lunii următoare trimestrului pentru care se face
raportarea ori, atunci când data de 15 nu cade într-o zi lucrătoare, până la,
inclusiv, ziua lucrătoare imediat următoare datei de 15.
20. Comisia de mediere consideră că este dreptul
organismelor de gestiune colectivă să solicite utilizatorilor comunicarea de
copii certificate pe propria răspundere de către reprezentantul legal de pe
documentele cuprinzând informatiile pe baza cărora a fost determinată baza de
calcul. De asemenea, în vederea examinării corectitudinii calculării
remuneratiei, organismele de gestiune colectivă au dreptul să ceară efectuarea
unui audit extern de către un auditor agreat de toate părtile.
21. Comisia apreciază că este judicioasă solicitarea
formulată de utilizatori de a li se da posibilitatea să plătească remuneratia
trimestrială până la, inclusiv, data de 25 a lunii următoare trimestrului
pentru care se efectuează plata ori, atunci când data de 25 nu cade într-o zi
lucrătoare, până la, inclusiv, ziua lucrătoare imediat următoare datei de 25.
22. În cazul în care există mai multe organisme de
gestiune colectivă, constituite legal, care gestionează drepturile patrimoniale
de autor pentru operele scrise ce fac obiectul metodologiei, colectarea
remuneratiei se va realiza potrivit legii în vigoare la data scadentei.
23. Potrivit art. 1232 alin. (2) din Legea nr.
8/1996, organismele de radiodifuziune si organismele de televiziune pot
consulta, la cerere, repertoriul protejat al organismelor de gestiune
colectivă, prezentat în forma prevăzută de art. 126 alin. (2) din Legea nr.
8/1996, precum si lista titularilor de drepturi de autor si de drepturi
conexe, români si străini, pe care aceste din urmă organisme îi reprezintă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
COMISIA DE MEDIERE
HOTĂRĂSTE:
Forma finală a metodologiei supuse medierii este
următoarea:
METODOLOGIE
privind remuneratia datorată de către organismele de
radiodifuziune si organismele de televiziune titularilor de drepturi de autor
pentru radiodifuzarea operelor scrise ale acestora, valorificate prin
intermediul organismelor de gestiune colectivă
1. Utilizarea prin
radiodifuzare de către organismele de radiodifuziune si organismele de
televiziune a operelor scrise aduse anterior la cunostintă publică si aflate
înăuntrul termenelor de protectie prevăzute de lege se poate face numai în baza
unei autorizatii sub formă de licentă neexclusivă de utilizare, eliberată în
formă scrisă de organismele de gestiune colectivă, legal constituite, pentru
repertoriul gestionat de acestea pe baza mandatului acordat de titularii
drepturilor de autor.
2. Organismele de radiodifuziune si organismele de
televiziune, autorizate potrivit prevederilor pct. 1 de către organismele de
gestiune colectivă, sunt obligate să plătească acestora din urmă o remuneratie
trimestrială, cu titlu de drepturi patrimoniale de autor, în procent de 3%
aplicat la baza de calcul.
3. Baza de calcul asupra căreia se aplică procentul
prevăzut la pct. 2 este constituită din acele venituri ale organismelor de
radiodifuziune si organismelor de televiziune care sunt corespunzătoare
utilizării de către acestea a repertoriului protejat al organismelor de
gestiune colectivă prevăzute la pct. 1.
4. În cazul în care, ca urmare a aplicării procentului
prevăzut la pct. 2 asupra bazei de calcul, rezultă că remuneratia trimestrială
este mai mică de 2.000 lei (RON), organismele de radiodifuziune si organismele
de televiziune care au utilizat în acel trimestru repertoriul protejat prevăzut
la pct. 1 datorează o remuneratie forfetară de 2.000 lei (RON).
5. Atunci când utilizatorul nu obtine venituri, pentru
calcularea remuneratiei trimestriale, vor fi avute în vedere cheltuielile
ocazionate de utilizare.
6. Organismele de radiodifuziune si organismele de
televiziune vor comunica organismelor de gestiune colectivă prevăzute la pct. 1
un raport privind utilizarea operelor scrise în programele acestora. Raportul
va cuprinde lista operelor scrise gestionate colectiv si utilizate, cu
mentionarea autorului/autorilor, a denumirii operei, duratei utilizării
fiecărei opere, numărului de difuzări zilnice si denumirii emisiunilor în care
au fost utilizate, precum si baza de calcul stabilită potrivit pct. 3 si 5.
Raportul va fi însotit de o scrisoare de înaintare purtând numele si semnătura
reprezentantului legal, precum si stampila utilizatorului, scrisoare prin care
va fi confirmată pe propria răspundere veridicitatea informatiilor continute în
raport.
Aceste liste vor constitui baza de repartizare către
titularii drepturilor de autor a remuneratiilor încasate de organismele de
gestiune colectivă pentru gestionarea colectivă a operelor scrise aflate în
repertoriul acestora.
Raportul va fi expediat atât în formă scrisă, cât si
în format electronic până la, inclusiv, data de 15 a lunii următoare
trimestrului pentru care se face raportarea ori, atunci când data de 15 nu cade
într-o zi lucrătoare, până la, inclusiv, ziua lucrătoare imediat următoare
datei de 15.
7. La solicitarea scrisă a organismelor de gestiune
colectivă, utilizatorul are obligatia de a comunica acestora copii certificate
pe propria răspundere de către reprezentantul său legal de pe documentele
cuprinzând informatiile pe baza cărora a fost determinată baza de calcul
cuprinsă în raportul prevăzut la pct. 6. De asemenea, în vederea examinării
corectitudinii calculării remuneratiei, organismele de gestiune colectivă au
dreptul să ceară efectuarea unui audit extern de către un auditor agreat de
toate părtile. În cazul în care părtile nu cad de acord asupra numirii
auditorului extern înăuntrul unui termen de 15 zile calculate de la data
înregistrării solicitării scrise a organismului de gestiune colectivă,
auditorul extern va fi stabilit în următoarele 7 zile prin tragere la sorti
dintr-o listă cuprinzând cel mult două propuneri înaintate de către fiecare
dintre cele două părti. Tragerea la sorti se desfăsoară la sediul si sub
supravegherea Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, fiind consemnată
într-un procesverbal.
În cazul în care concluziile raportului auditorului
extern nu sunt însusite de către utilizator, acest raport va putea constitui
mijloc de probă, în conditiile prevăzute de lege, în cadrul litigiului dintre
organismul de gestiune colectivă si utilizator. Dacă părtile nu convin altfel,
costurile realizării auditului extern se avansează de către organismul de
gestiune colectivă care a solicitat efectuarea acestuia.
8. Remuneratia trimestrială se va plăti până la,
inclusiv, data de 25 a lunii următoare trimestrului pentru care se efectuează
plata ori, atunci când data de 25 nu cade într-o zi lucrătoare, până la,
inclusiv, ziua lucrătoare imediat următoare datei de 25.
9. În cazul în care există mai multe organisme de
gestiune colectivă, constituite legal, care gestionează drepturile patrimoniale
de autor pentru operele scrise prevăzute la pct. 1, colectarea remuneratiei se
realizează potrivit legii în vigoare la data efectuării plătii realizate
conform pct. 8.
10. Pentru neplata la scadentă a remuneratiei se
datorează dobândă legală.
11. Organismele de radiodifuziune si organismele de
televiziune pot consulta, la cerere, repertoriul protejat al organismelor de
gestiune colectivă prevăzute la pct. 1, repertoriu prezentat în forma prevăzută
la art. 126 alin. (2) din Legea nr.
8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, cu modificările si
completările ulterioare, precum si lista titularilor de drepturi de autor si de
drepturi conexe, români si străini, pe care aceste din urmă organisme îi
reprezintă.
12. Prezenta metodologie va putea fi modificată în
conditiile legii.
Pronuntată astăzi, 15 octombrie 2005, la sediul
Centrului de Proprietate Intelectuală din cadrul Facultătii de Drept a
Universitătii din Bucuresti, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 36–46, sectorul 5.
Executorie de la data publicării în Monitorul Oficial
al României, Partea I.
Cu apel în termen de 15 zile de la aceeasi dată.
Lucian Mihai – arbitru
Otilia Calmuschi – arbitru
Georgeta Felicia Dutescu –
arbitru
Claudiu Seucan – arbitru
Nicoleta Vrânceanu – arbitru