MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

 

P A R T E A  I

Anul 174 (XVIII) - Nr. 401         LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE         Marti, 9 mai 2006

 

SUMAR

 

DECRETE

 

591. – Decret pentru numirea unui judecător

 

592. – Decret pentru numirea unui judecător

 

593. – Decret pentru numirea unui judecător

 

594. – Decret pentru numirea unui judecător

 

595. – Decret pentru numirea unui judecător

 

596. – Decret pentru numirea unui judecător

 

597. – Decret pentru numirea unui judecător

 

598. – Decret pentru numirea unui judecător

 

599. – Decret pentru numirea unui judecător

 

600. – Decret pentru numirea unui judecător

 

601. – Decret pentru numirea unui judecător

 

602. – Decret pentru numirea unui judecător

 

603. – Decret pentru numirea unui judecător

 

604. – Decret pentru numirea unui judecător

 

605. – Decret pentru numirea unui judecător

 

606. – Decret pentru numirea unui judecător

 

607. – Decret pentru numirea unui judecător

 

608. – Decret pentru numirea unui judecător

 

609. – Decret pentru numirea unui procuror

 

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

 

Decizia nr. 343 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală

 

Decizia nr. 347 din 18 aprilie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 si art. 207 din Codul penal

 

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

 

666. – Ordin al ministrului finantelor publice pentru modificarea si completarea Regulamentului privind operatiunile cu titluri de stat emise în formă dematerializată

 

710. – Ordin al ministrului transporturilor, constructiilor si turismului privind aprobarea Criteriilor de prioritate în alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta, precum si asigurarea transparentei

 

DECRETE

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Florea Sorina se numeste în functia de judecător la Judecătoria Bârlad.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 591.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Oancea Emil Teodor se numeste în functia de judecător la Judecătoria Năsăud.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 592.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Dută Mihai Gabriel se numeste în functia de judecător la Judecătoria Făurei.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 593.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Argesanu Dumitru Daniel se numeste în functia de judecător la Judecătoria Toplita.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 594.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Zglimbea Liana Ramona se numeste în functia de judecător la Judecătoria Târnăveni.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 595.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Luca Cornelia se numeste în functia de judecător la Judecătoria Târgu Bujor.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 596.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Scurtu Jana se numeste în functia de judecător la Judecătoria Reghin.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 597.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Pralea Vasilică Ovidiu se numeste în functia de judecător la Judecătoria Adjud.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 598.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Muresan Flavius-Gheorghe se numeste în functia de judecător la Judecătoria Gheorgheni.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 599.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Tudorache Gheorghe se numeste în functia de judecător la Judecătoria Odorheiu Secuiesc.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 600.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Groapă Carmen Anemaria se numeste în functia de judecător la Judecătoria Moinesti.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 601.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Andrăsi Beanu Alina se numeste în functia de judecător la Judecătoria Reghin.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 602.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Oană Radu Nicolae se numeste în functia de judecător la Judecătoria Vaslui.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 603.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Bajmatără Claudia Leontina se numeste în functia de judecător la Judecătoria Baia de Aramă.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 604.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Ciuculescu Liliana Elena se numeste în functia de judecător la Judecătoria Huedin.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 605.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Biro Nicoleta se numeste în functia de judecător la Judecătoria Tecuci.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 606.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Covaci Monica se numeste în functia de judecător la Judecătoria Zalău.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 607.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Doamna Erdei Dana Veronica se numeste în functia de judecător la Judecătoria Marghita.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 608.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru numirea unui procuror

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 301 din 13 aprilie 2006,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. – Domnul Manache Florian se numeste în functia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galati.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 609.

 

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

 

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

 

DECIZIA Nr. 343

din 18 aprilie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală

 

Ioan Vida – presedinte

Nicolae Cochinescu – judecător

Aspazia Cojocaru – judecător

Acsinte Gaspar – judecător

Kozsokár Gábor – judecător

Petre Ninosu – judecător

Ion Predescu – judecător

Marinela Mincă – procuror

Marieta Safta – magistrat-asistent

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Cerasela Ambărus în Dosarul nr. 10/2006 al Curtii de Apel Bacău – Sectia penală.

La apelul nominal este prezentă partea Agentia Natională de Administrare Fiscală, prin consilier juridic Eliza Mihăilescu, lipsind autoarea exceptiei, precum si partea Directia Generală a Finantelor Publice Bacău, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul-asistent referă Curtii că partea Agentia Natională de Administrare Fiscală a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate.

Având cuvântul, reprezentantul Agentiei Nationale de Administrare Fiscală solicită mentinerea jurisprudentei Curtii Constitutionale în materie, în sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, referindu-se la jurisprudenta Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 9 februarie 2006, pronuntată în Dosarul nr. 10/2006, Curtea de Apel Bacău – Sectia penală a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Cerasela Ambărus în dosarul mentionat.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine că dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, prin aceea că înlătură calea de atac a recursului împotriva hotărârilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor. Se arată că, desi prin înlăturarea căii de atac a recursului legiuitorul a avut în vedere imperativul de celeritate, în practică, lipsa acestei căi de atac a generat efecte contrarii, deoarece “adeseori instantele de apel dispun rejudecarea cauzei în alte cazuri decât cele expres si limitativ prevăzute de art. 379 alin. 2 lit. b) din Codul de procedură penală, tocmai datorită faptului că o astfel de hotărâre este la adăpost de orice control judiciar.“

Curtea de Apel Bacău – Sectia penală apreciază că “într-adevăr, în practică, există situatii în care se dispune în mod nelegal rejudecarea cauzelor, iar aceste situatii nu pot fi cenzurate întrucât nu există calea de atac a recursului“.

În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului, referindu-se la jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, consideră că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile părtii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală, având următorul cuprins:

 “Pot fi atacate cu recurs: [...]

e) deciziile pronuntate, ca instante de apel, de tribunale, tribunale militare teritoriale, curti de apel si Curtea Militară de Apel, cu exceptia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.“

Dispozitiile constitutionale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că prevederile art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale invocate si în prezenta cauză si cu motivări similare. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 481 din 9 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.143 din 2 decembrie 2004, si Decizia nr. 35 din 25 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 22 februarie 2005, Curtea Constitutională, respingând ca neîntemeiată exceptia de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale, a retinut că “prin instituirea caracterului irevocabil al deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor nu se aduce atingere în nici un fel dreptului la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, se oferă tuturor părtilor interesate exercitarea acestui drept în conditii de echitate, întrucât, de vreme ce se procedează la o nouă judecată asupra fondului, partea interesată are posibilitatea să-si valorifice toate drepturile si interesele sale legitime fără nici un fel de limitări“.

De asemenea, prin Decizia nr. 94 din 7 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006, Curtea Constitutională, analizând aceeasi exceptie de neconstitutionalitate prin prisma jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, a constatat că, în ceea ce priveste existenta unei a doua căi de atac (recurs) în materie penală, Curtea de la Strasbourg a reamintit în Cauza Krombach contra Frantei, 2001, că statele dispun, în principiu, de o largă marjă de apreciere pentru a decide modalitătile de exercitiu al dreptului la două grade de jurisdictie. Totusi limitările aduse de către legislatiile interne dreptului la recurs trebuie, prin analogie cu liberul acces la justitie consacrat de art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si libertătilor fundamentale, să urmărească un scop legitim si să nu aducă atingere substantei dreptului. Or, asa cum a statuat Curtea Constitutională în jurisprudenta mentionată, aceste cerinte au fost respectate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, considerentele si solutia din deciziile amintite îsi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.

Pentru cele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3851 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Cerasela Ambărus în Dosarul nr. 10/2006 al Curtii de Apel Bacău – Sectia penală.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 18 aprilie 2006.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Marieta Safta

 

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

 

DECIZIA Nr. 347

din 18 aprilie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 si art. 207 din Codul penal

 

Ioan Vida – presedinte

Nicolae Cochinescu – judecător

Aspazia Cojocaru – judecător

Acsinte Gaspar – judecător

Kozsokár Gábor – judecător

Petre Ninosu – judecător

Ion Predescu – judecător

Marinela Mincă – procuror

Afrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistent

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 si 207 din Codul penal, exceptie ridicată de Costică Stoleru în Dosarul nr. 9.064/2005 al Judecătoriei Bacău.

La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenta Curtii Constitutionale în materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin Încheierea din 10 februarie 2006, pronuntată în Dosarul nr. 9.064/2005, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 206 si 207 din Codul penal, exceptie ridicată de Costică Stoleru în dosarul de mai sus având ca obiect solutionarea unei cauze penale.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine că prevederile art. 206 din Codul penal aduc atingere dispozitiilor constitutionale si conventionale invocate, întrucât contravin ab initio, de facto et de iure, pactelor si tratatelor internationale în materie la care România este parte, deoarece în legislatia comunitară sanctiunea pentru calomnie este de natură civilă pecuniară, nefiind supusă unui regim sanctionator penal ori contraventional. Chiar dacă exercitarea libertătii de exprimare poate fi supusă unor “formalităti, conditii, restrângeri sau sanctiuni“, incriminarea calomniei ca faptă penală îngrădeste acest drept, întrucât nu se constituie într-o măsură necesară societătii democratice în scopul garantării autoritătii si impartialitătii puterii judecătoresti ori pentru a împiedica divulgarea unor informatii confidentiale.

De aceea, interventia legiuitorului de a sanctiona penal atingeri aduse unor drepturi subiective depăseste limitele folosirii restrângerii drepturilor, fiind disproportionată fată de lezarea unor drepturi greu de cuantificat ca valoare socială.

În ceea ce priveste prevederile art. 207 din Codul penal, autorul exceptiei arată că proba veritătii nu reprezintă altceva decât o recunoastere a săvârsirii unei fapte penale si creează o stare de inechitate si inegalitate procesuală – inculpatul fiind obligat să recunoască săvârsirea faptei prin această probă, indiferent dacă probează apărarea unui interes legitim. Spre deosebire de fapte a căror materialitate poate fi dovedită, anumite afirmatii se constituie în judecăti de valoare a căror probă este imposibil de realizat si de aceea cerinta unei probatio diabolica nu face altceva decât să aducă atingere libertătii de opinie ca element fundamental al dreptului garantat de art. 10 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.

Judecătoria Bacău opinează că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece dreptul la libertatea de exprimare nu este absolut, fiind susceptibil de anumite conditii ori restrângeri în scopul protejării demnitătii, onoarei, vietii particulare a persoanei ori a dreptului la propria imagine. Prin art. 207 din Codul penal nu se instituie o prezumtie de vinovătie, ci se oferă inculpatului, în virtutea dreptului la libertatea de exprimare, posibilitatea de a dovedi acuratetea faptelor obiective care fundamentează judecătile de valorare. Instanta mai arată că asupra dispozitiilor legale criticate Curtea Constitutională s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 310/2001 si nr. 134/2000, ocazii cu care exceptiile au fost respinse ca neîntemeiate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului consideră că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, deoarece prin incriminarea infractiunii de calomnie nu se încalcă libertatea de exprimare, care impune, în acord cu prevederile constitutionale ale art. 30 alin. (6), precum si ale art. 10 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, respectarea cerintei de a nu prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulară a persoanei si dreptul la propria imagine, precum si alte formalităti, conditii, restrângeri ori sanctiuni necesare, într-o societate democratică, pentru protectia drepturilor sau reputatiei altor persoane.

Art. 207 din Codul penal nu reglementează stabilirea vinovătiei, ci instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmatiilor sau imputările făcute în scopul apărării unui interes legitim.

Dispozitiile art. 206 si 207 din Codul penal nu aduc atingere nici prevederilor art. 53 din Constitutie si art. 18 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorulraportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională constată că a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 206 si 207 din Codul penal, cu următorul continut:

– Art. 206 – Calomnia: “Afirmarea sau imputarea în public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoană, care, dacă ar fi adevărată, ar expune acea persoană la o sanctiune penală, administrativă sau disciplinară, ori dispretului public, se pedepseste cu amendă de la 2.500.000 lei la 130.000.000 lei.

Actiunea penală se pune în miscare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Împăcarea părtilor înlătură răspunderea penală.“;

– Art. 207 – Proba veritătii: “Proba veritătii celor afirmate sau imputate este admisibilă, dacă afirmarea sau imputarea a fost săvârsită pentru apărarea unui interes legitim.

Fapta cu privire la care s-a făcut proba veritătii nu constituie infractiunea de insultă sau calomnie.“

Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine că prin dispozitiile legale criticate sunt încălcate prevederile constitutionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 30 privind Libertatea de exprimare, ale art. 53 privind Restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti, precum si pe cele ale art. 10 referitoare la Libertatea de exprimare si art. 18 referitoare la Limitarea folosirii restrângerii drepturilor din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că dispozitiile art. 207 si 206 din Codul penal au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale si conventionale invocate si în prezenta cauză si cu motivări similare. Astfel, prin deciziile nr. 134 din 6 iulie 2000 si nr. 139 din 10 martie 2005, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000 si, respectiv, nr. 350 din 25 aprilie 2005, Curtea Constitutională a respins exceptiile de neconstitutionalitate ca neîntemeiate, pentru considerentele acolo arătate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudentei Curtii, cele statuate prin deciziile mentionate îsi păstrează valabilitatea.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 206 si 207 din Codul penal, exceptie ridicată de Costică Stoleru în Dosarul nr. 9.064/2005 al Judecătoriei Bacău.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 18 aprilie 2006.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Afrodita Laura Tutunaru

 

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

 

MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE

 

ORDIN

pentru modificarea si completarea Regulamentului privind operatiunile cu titluri de stat emise în formă dematerializată

 

În temeiul prevederilor art. 6 alin. (8) din Legea datoriei publice nr. 313/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004,

în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 208/2005 privind organizarea si functionarea Ministerului Finantelor Publice si a Agentiei Nationale de Administrare Fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 31 martie 2005, cu modificările ulterioare,

ministrul finantelor publice emite următorul ordin:

Art. 1. – Se aprobă modificarea si completarea Regulamentului privind operatiunile cu titluri de stat emise în formă dematerializată, aprobat prin Ordinul ministrului finantelor publice nr. 1.408/2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 30 septembrie 2005, conform anexei care face parte integrantă din prezentul ordin.

Art. 2. – Prezentul ordin va intra în vigoare la data de 1 iunie 2006.

Art. 3. – Prezentul ordin va fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I.

 

Ministrul finantelor publice,

Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu

 

Bucuresti, 28 aprilie 2006.

Nr. 666.

 

ANEXĂ

 

MODIFICĂRI SI COMPLETĂRI

la Regulamentul privind operatiunile cu titluri de stat emise în formă dematerializată

 

Articol unic. – Prevederile capitolului V “Depozitarul titlurilor de stat“ din Regulamentul privind operatiunile cu titluri de stat emise în formă dematerializată, aprobat prin Ordinul ministrului finantelor publice nr. 1.408/2005, se modifică si se completează după cum urmează:

1. Alineatul (2) al articolului 18 va avea următorul cuprins:

“(2) Sistemul de depozitare si decontare a titlurilor de stat asigură functia de depozitar unic pentru aceste instrumente si este organizat pe baza sistemului detinerilor indirecte, caracterizat prin existenta unuia sau mai multor niveluri de intermediari între depozitarul titlurilor de stat si detinătorul final al titlurilor de stat.“

2. După alineatul (2) al articolului 18 se introduce un nou alineat, alineatul 21, cu următorul cuprins:

“(21) În sensul prezentului regulament, prin intermediar se întelege entitatea care păstrează în custodie si administrează titluri de stat pentru clientii săi, în conformitate cu reglementările în vigoare.“

3. Alineatul (3) al articolului 18 va avea următorul cuprins:

“(3) Dreptul de proprietate asupra titlurilor de stat, pentru participantii la sistemul de depozitare si decontare, se dobândeste prin înscrierea titlurilor de stat în conturile în nume propriu deschise în evidentele depozitarului unic. În toate celelalte cazuri dreptul de proprietate se dobândeste prin înscrierea în conturile deschise în evidentele intermediarilor, sub rezerva existentei titlurilor de stat în evidentele depozitarului unic.“

4. După alineatul (3) al articolului 18 se introduce un nou alineat, alineatul (31), cu următorul cuprins:

“(31) Dreptul de proprietate asupra titlurilor de stat, precum si determinarea opozabilitătii, continutului, întinderii si efectelor asupra titlurilor de stat constituite drept garantie sunt guvernate de legea statului unde drepturile au fost valabil înscrise, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 253/2004 privind caracterul definitiv al decontării în sistemele de plăti si în sistemele de decontare a operatiunilor cu instrumente financiare si ale art. 13 din Ordonanta Guvernului nr. 9/2004 privind unele contracte de garantie financiară, aprobată cu modificări prin Legea nr. 222/2004.“

5. Articolul 19 va avea următorul cuprins:

“Art.19. – (1) Intermediarii vor evidentia detinerile clientilor lor separat de detinerile proprii; în cazul în care un client al acestora este intermediar, vor evidentia separat detinerile intermediarului respectiv de cele ale clientilor acestuia.

(2) Titlurile de stat, precum si orice alte drepturi aferente acestora, evidentiate pe numele clientilor în conturile unui intermediar, nu vor fi considerate drept active sau pasive ale respectivului intermediar.“

 

MINISTERUL TRANSPORTURILOR, CONSTRUCTIILOR SI TURISMULUI

 

ORDIN

privind aprobarea Criteriilor de prioritate în alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta, precum si asigurarea transparentei

 

În temeiul prevederilor art. 22 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 89/2003 privind alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare si certificarea în materie de sigurantă, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 8/2004, si ale art. 5 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 412/2004 privind organizarea si functionarea Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului, cu modificările si completările ulterioare,

ministrul transporturilor, constructiilor si turismului emite următorul ordin:

Art. 1. – Se aprobă Criteriile de prioritate în alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.

Art. 2. – (1) Criteriile de prioritate prevăzute la art. 1 se aplică de către Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. în situatia declarării de către aceasta a sectiei Fetesti–Constanta ca infrastructură cu capacitate saturată, în conditiile prevăzute de art. 22 din Ordonanta Guvernului nr. 89/2003 privind alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară, tarifarea utilizării infrastructurii feroviare si certificarea în materie de sigurantă, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 8/2004.

(2) Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. va aplica prevederile alin. (1) în mod nediscriminatoriu si transparent tuturor operatorilor de transport feroviar care solicită alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta.

Art. 3. – Asigurarea transparentei activitătilor de alocare a capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta se realizează de către Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. prin:

a) publicarea tuturor informatiilor necesare pe site-ul www.cfr.ro ;

b) organizarea periodic, de regulă săptămânal, pentru perioada/săptămâna următoare, a unei prezentări si analize a capacitătii infrastructurii feroviare împreună cu reprezentantii Societătii Nationale de Transport Feroviar de Călători “C.F.R. Călători“ – S.A., Societătii Nationale de Transport Feroviar de Marfă “C.F.R. Marfă“ – S.A., Companiei Nationale “Administratia Porturilor Maritime“ – S.A. Constanta si ai operatorilor cu capital privat care solicită alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta.

Art. 4. – Directia generală infrastructură si transport feroviar, Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. si Autoritatea Feroviară Română – AFER vor duce la îndeplinire prevederile prezentului ordin.

Art. 5. – Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

 

Ministrul transporturilor, constructiilor si turismului,

Gheorghe Dobre

 

Bucuresti, 2 mai 2006.

Nr. 710.

 

ANEXĂ

 

CRITERIILE DE PRIORITATE

în alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta

 

I. În alocarea capacitătilor de infrastructură feroviară vor avea prioritate capacitătile necesare satisfacerii obligatiilor de serviciu public social.

II. După satisfacerea criteriului I, vor fi aplicate următoarele criterii:

1. Transportul feroviar de călători:

1.1. Trenurile de călători vor avea prioritate în utilizarea de capacitate, în ordinea rangurilor, fiind destinate transportului de persoane.

1.2. Este interzisă utilizarea traselor pentru circulatia locomotivelor izolate, acestea fiind admise în circulatie numai ca mijloc de ajutor la trenuri rămase defecte.

1.3. Circulatia locomotivelor implicate în procese tehnologice de reparatii, alimentare si altele de acest fel va fi admisă numai cu trenurile în circulatie.

1.4. Îndrumarea vagoanelor defecte care au necesitat scoaterea din trenuri într-o statie de pe această sectie se face la cererea operatorului de transport feroviar, denumit în continuare OTF, cu aprobarea biroului de conducere centralizată a traficului feroviar, denumit în continuare BCCTF, numai după analizarea posibilitătilor de înscriere în grafic în cursă izolată.

1.5. Pentru o utilizare cât mai eficientă a traselor programate si îndeplinirea contractelor de transport, trenurile vor circula la tonajul si lungimea maxime solicitate de către OTF si admise de sectia cu capacitate saturată.

1.6. În functie de fazele de executie a lucrărilor, Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. va pune la dispozitie OTF variante de grafic, cu respectarea alocării numărului de trase si cu abateri minime de la orariile anterioare.

1.7. În cazuri de fortă majoră, justificată printr-un incident în circulatie sau eveniment de cale ferată, care face ca una dintre liniile curente să fie închisă, pentru reglarea circulatiei nu se va mai tine seama de rangul trenurilor de călători pentru intervalul de statie afectat.

2. Transportul feroviar de marfă

2.1. Capetele de sectie, respectiv statiile Fetesti si Constanta (Palas), vor fi considerate puncte de influentă pentru programarea circulatiei trenurilor pe sectia cu capacitate saturată. În acest sens programarea trenurilor pe frontierele regionale se va efectua în mod informativ – lunar si decadal, cantitativ – zilnic, iar pe sectia cu capacitate saturată, între punctele de influentă numai cantitativ – zilnic.

2.2. Pentru a se putea realiza sudarea traselor dintre frontierele regionale Lehliu si fiăndărei cu frontiera Fetesti si viceversa, programarea circulatiei trenurilor va începe cu sensul plecării de la Constanta si se va încheia cu sosiri pentru Constanta.

2.3. Pentru o mai bună fluidizare a traficului feroviar, în statiile de pe sectia cu capacitate saturată Fetesti–Constanta nu vor fi admise acumulări de vagoane, cu exceptia cazului în care acestea sunt destinate beneficiarilor de pe această sectie si când statia deserveste si alte sectii, cum este cazul statiei Medgidia.

2.4. Programarea circulatiei trenurilor de marfă pe sectia cu capacitate saturată se va efectua de către BCCTF, utilizându-se trasele aflate la dispozitia administratorului de infrastructură publică.

2.5. Programarea utilizării traselor pe tronsonul Fetesti–Constanta către OTF se va efectua numai pentru 24 de ore, prin programul zilnic de circulatie, indiferent de tarifele de rezervare existente.

2.6. Neutilizarea unei trase programate de către OTF atrage aplicarea de penalităti. Trasa rămasă neutilizată poate fi alocată de BCCTF în mod operativ altui OTF, dacă există o solicitare pentru aceasta.

2.7. Dacă un OTF constată că prin programul zilnic nu poate utiliza o trasă alocată, acesta va aviza în mod operativ BCCTF în vederea atribuirii acesteia altui OTF.

2.8. Modul de utilizare a traselor disponibile de către BCCTF va tine cont de importanta mărfurilor transportate, care va avea următoarea ordine de prioritate:

2.8.1. – transporturi militare;

2.8.2. – mărfuri perisabile;

2.8.3. – trenuri internationale;

2.8.4. – transporturi în interesul lucrărilor;

2.8.5. – trenuri aflate în circulatie, plecate de pe alte regionale în programul de circulatie anterior;

2.8.6. – mărfuri transportate via mare;

2.8.7. – combustibili pentru populatie – păcură, CLU – si lucrări agricole – motorină pentru agricultură;

2.8.8. – alte tipuri de mărfuri, inclusiv alte mărfuri petroliere.

Pentru a se putea tine cont de acest criteriu, OTF vor preciza în solicitarea de programare felul mărfii, iar pentru exportul via mare, numărul acceptului portuar, cu precizarea navei.

În cazul în care exportul via mare se va realiza cu depozitarea mărfurilor în port, transportul respectiv se va încadra la nivelul de prioritate 2.8.6.

2.9. Circulatia locomotivelor implicate în procese tehnologice de reparatii, alimentare si altele va fi admisă numai cu trenurile în circulatie.

2.10. Pentru eliminarea circulatiei locomotivelor izolate peste podurile dunărene, fiecare operator va asigura împingerea trenurilor proprii, iar pentru înapoierea locomotivelor destinate împingerii trenurilor se va putea circula remorcat în trenurile celorlalti OTF, pe bază de conventie si percepându-se tarif de remorcare.

2.11. Nu vor fi admise în circulatie locomotive izolate decât ca mijloc de ajutor la trenurile rămase defecte.

2.12. Îndrumarea vagoanelor defecte care au necesitat scoaterea din trenuri într-o statie de pe această sectie se face la cererea OTF, cu aprobarea BCCTF, numai după analizarea posibilitătilor de înscriere în grafic în cursă izolată sau cu conditia ca aceste vagoane să nu limiteze viteza de circulatie a trenului, în cazul introducerii acestora în corpul trenului.

2.13. Pentru o utilizare cât mai eficientă a traselor programate si îndeplinirea contractelor de transport, trenurile vor circula la tonajul si lungimea maxime admise de sectia cu capacitate saturată.

2.14. Se interzice acumularea de bruto în statia Fetesti, pe liniile de primire-expediere de la nr. 1 la 12, si în statia Palas, pe liniile grupei de tranzit.

2.15. În caz de urgentă sau de necesitate absolută, justificată printr-o defectare, eveniment de cale ferată sau fortă majoră, care face ca infrastructura să fie momentan inutilizabilă, trenurile programate pot fi anulate fără preaviz, pe durata necesară restabilirii sistemului.

2.16. În functie de fazele de executie a lucrărilor, Compania Natională de Căi Ferate “C.F.R.“ – S.A. va pune la dispozitie OTF variante de grafic.