MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 174 (XVIII) - Nr. 231 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE
ACTE Marti, 14 martie 2006
SUMAR
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
Decizia nr. 82 din 7 februarie
2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Deciziei ministrului
finantelor publice nr. 3/2002 pentru aprobarea solutiilor referitoare la
aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe valoarea
adăugată
Decizia nr. 83 din 7
februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitătilor la
înregistrarea în registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor
familiale si persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si
la autorizarea functionării persoanelor juridice
Decizia nr. 84 din 7
februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 31 din Codul de procedură civilă
Decizia nr. 96 din 9
februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 48 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri
pentru finalizarea privatizării societătilor comerciale aflate în portofoliul
Autoritătii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si
consolidarea unor privatizări, modificate prin articolul unic al Ordonantei de
urgentă a Guvernului nr. 54/2005
ACTE ALE OFICIULUI ROMÂN PENTRU DREPTURILE
DE AUTOR
30. – Decizie pentru
stabilirea si publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, în
conformitate cu art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea
capacitătii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, a
modelelor cererilor-tip privind înregistrarea în registrele nationale
administrate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, a modelului
formularului special privind marcajele holografice deteriorate si marcajele
holografice aplicate pe fonogramele sau videogramele retrase din circuitul
comercial, a modelului raportului de aplicare a marcajelor holografice pe
fonograme sau videograme, a modelelor certificatelor de înregistrare în
registrele nationale administrate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor,
a modelelor adeverintelor de înscriere în registrele nationale administrate de
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor si a modelului autorizatiei de
înregistrare în Registrul national al multiplicatorilor
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a Deciziei ministrului finantelor
publice nr. 3/2002 pentru aprobarea solutiilor referitoare la aplicarea unor
prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe valoarea adăugată
Ioan Vida – presedinte
Aspazia Cojocaru – judecător
Nicolae Cochinescu – judecător
Constantin Doldur – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Ion Tiucă – procuror
Maria Bratu – magistrat-asistent
Pe
rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a Deciziei
ministrului finantelor publice nr. 3/2002 pentru aprobarea solutiilor
referitoare la aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe
valoarea adăugată, exceptie ridicată de Societatea Comercială “Direct Leasing“
– S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul
nr. 8.721/2004 al Tribunalului Cluj – Sectia litigii de muncă, asigurări
sociale si contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată
de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 1 iulie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 8.721/2004, Tribunalul Cluj – Sectia litigii de muncă,
asigurări sociale si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutională
cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Deciziei ministrului
finantelor publice nr. 3/2002 pentru aprobarea solutiilor referitoare la
aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe valoarea
adăugată, exceptie ridicată de Societatea Comercială “Direct Leasing“ –
S.A. din Cluj-Napoca.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate autorul sustine, în esentă, că
Decizia ministrului finantelor publice nr. 3/2002 încalcă principiul
constitutional al neretroactivitătii legii, întrucât, desi a fost publicată în
anul 2002, ea se aplică si pentru anul fiscal 2001. De asemenea, mai arată că
această decizie contravine prevederilor constitutionale referitoare la
garantarea si ocrotirea în mod egal de către lege a proprietătii private,
deoarece, fiind o societate de leasing al cărei profit provine din surse atrase
din exterior, nu beneficiază de reduceri asupra impozitului pe profit, în timp
ce alte societăti, care nu au acest obiect de activitate, beneficiază de ele.
Instanta de judecată apreciază că exceptia este neîntemeiată, precizând totodată că
legalitatea ordinelor si normelor metodologice este supusă controlului
instantelor de contencios administrativ.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul arată
că Decizia ministrului finantelor publice nr. 3/2002, având ca obiect adoptarea
unor solutii vizând aplicarea unitară a unor dispozitii legale, nu intră sub
incidenta controlului de constitutionalitate, astfel că exceptia este
inadmisibilă.
Avocatul Poporului consideră, de asemenea, că exceptia este inadmisibilă.
Presedintii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate
la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională este competentă,
potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2),
ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Exceptia de neconstitutionalitate are ca
obiect Decizia ministrului finantelor publice nr. 3/2002 pentru aprobarea
solutiilor referitoare la aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit
si taxa pe valoarea adăugată, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 180 din 15 martie 2002.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, deciziile emise de ministri nu pot fi atacate în cadrul contenciosului constitutional, ci numai în cadrul contenciosului administrativ.
În consecintă, în cauza de fată exceptia
de neconstitutionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în
temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al
art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă,
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Deciziei ministrului
finantelor publice nr. 3/2002 pentru aprobarea solutiilor referitoare la
aplicarea unor prevederi privind impozitul pe profit si taxa pe valoarea
adăugată, exceptie ridicată de Societatea Comercială “Direct Leasing“ –
S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 8.721/2004 al Tribunalului Cluj – Sectia
litigii de muncă, asigurări sociale si contencios administrativ.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data
de 7 februarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30
din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitătilor la înregistrarea în
registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si
persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si la
autorizarea functionării persoanelor juridice
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Ion Tiucă – procuror
Mădălina Stefania Diaconu –
magistrat-asistent
Pe
rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 30 alin. (1) din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalitătilor la înregistrarea în registrul
comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si la autorizarea functionării
persoanelor juridice, exceptie ridicată de Societatea Comercială “Agromec
Catalina“ – S.A. din Catalina, judetul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al
Curtii de Apel Brasov – Sectia comercială.
La apelul nominal se constată lipsa
părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Presedintele dispune să se facă apelul
si în Dosarul nr. 832D/2005, care are obiect partial identic.
La apelul nominal în acest dosar se
constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discutie
conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, având în vedere
faptul că sunt îndeplinite cerintele prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată
că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de
obiect a cauzelor mentionate, în temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr.
47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr.
712D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată,
reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 557/C/R/2005, Curtea de Apel Brasov – Sectia
comercială a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
359/2004.
Prin Încheierea din 28 octombrie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 2.385/2005, Curtea de Apel Oradea – Sectia
comercială si de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea
Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30
din Legea nr.
359/2004. Exceptia a fost ridicată de Societatea Comercială “Agromec
Catalina“ – S.A. din Catalina, judetul Covasna, si de Societatea Comercială
“Agromec Arpăsel“ – S.A. din Arpăsel, judetul Bihor, în cauze având ca obiect
solutionarea recursurilor împotriva încheierilor judecătoruluidelegat de la
oficiul registrului comertului, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a
societătii comerciale respective, în baza art. 30 din Legea nr.
359/2004.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în
esentă, că, prin dizolvarea de drept prevăzută de dispozitiile legale
criticate, se aduce atingere următoarelor drepturi si principii
constitutionale: dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul
persoanei juridice; liberului acces la o activitate economică, întrucât statul
ar trebui să manifeste interesul conservării existentei unui comerciant care
îsi onorează obligatiile fată de stat; dreptului la un nivel de trai decent,
deoarece, prin dizolvarea societătii comerciale angajatoare, contractele
individuale de muncă ale angajatilor încetează de drept, iar statul are
obligatia de a lua măsuri de dezvoltare economică si de protectie socială;
principiului economiei de piată, bazată pe libera initiativă si concurentă.
Astfel, consideră că sanctiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice care
nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare si a celui de
înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare continând codul unic de
înregistrare este o sanctiune deosebit de severă, contrară drepturilor
constitutionale recunoscute persoanei juridice.
Curtea de Apel Brasov – Sectia
comercială si Curtea de Apel Oradea – Sectia comercială si de contencios
administrativ si fiscal apreciază că exceptia de
neconstitutionalitate nu este întemeiată.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1)
din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost communicate presedintilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază
că exceptia de neconstitutionalitate nu este întemeiată, invocând jurisprudenta
Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului consideră că dispozitiile legale criticate nu contravin Constitutiei,
întrucât prin reglementarea procedurii de preschimbare a certificatului de
înmatriculare, precum si a celui de înregistrare fiscală se asigură cadrul
legal necesar desfăsurării unei activităti economice.
Presedintii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele
de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 30 din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalitătilor la înregistrarea în registrul
comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si la autorizarea
functionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, dispozitii care au următorul
continut:
– “Art.30. – (1) Neefectuarea
preschimbării certificatului de înmatriculare si a celui de înregistrare
fiscală cu noul certificat de înregistrare continând codul unic de
înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept
a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvării de drept se
face prin încheierea judecătorului delegat, pronuntată la cererea Oficiului
National al Registrului Comertului.
(3) Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comertului si se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finantelor Publice, la Agentia Natională de Administrare Fiscală pe cale electronică, si se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului National al Registrului Comertului, precum si la sediul oficiului registrului comertului de pe lângă tribunal.“
Autorii exceptiei consideră că
dispozitiile legale atacate contravin prevederilor constitutionale ale art. 40
alin. (1) referitoare la dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de
proprietate privată, art. 45 referitoare la libertatea economică, art. 47 alin.
(1) privind obligatia statului de a lua măsuri de dezvoltare economică, art. 53
alin. (1) privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti
si ale art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) privind economia României.
Examinând exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constată următoarele:
Conform art. 2 din Legea nr.
359/2004, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr. 75/2004 pentru modificarea si completarea Legii nr.
359/2004 privind simplificarea formalitătilor la înregistrarea în registrul
comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si la autorizarea
functionării persoanelor juridice, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004, “Societătile comerciale,
societătile si companiile nationale, grupurile de interes economic, regiile
autonome si organizatiile cooperatiste, sucursalele înfiintate de acestea,
precum si alte persoane juridice care se înregistrează în registrul comertului
potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în sensul prezentei legi solicitanti“.
Termenul prevăzut de art. 26, până la care solicitantii trebuie să ceară
preschimbarea certificatului de înmatriculare si cel de înregistrare fiscală cu
noul certificat de înregistrare continând codul unic de înregistrare, a fost
stabilit, prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
75/2004, la 31 decembrie 2004, urmând ca persoanele juridice care nu au
respectat acest termen să fie dizolvate de drept.
Dispozitia legală criticată nu încalcă
în nici un fel principiul garantării dreptului de proprietate, libertatea
economică a persoanelor sau dreptul de asociere, nici nu reprezintă o
restrângere nejustificată a exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti,
ci concretizează vointa legiuitorului, care a înteles să introducă noul
certificat de înregistrare continând un cod unic de înregistrare în scopul
fluidizării si simplificării procedurilor în acest domeniu si în vederea
asigurării transparentei în mediul de afaceri.
Dizolvarea de drept a unor persoane
juridice care nu se supun noilor dispozitii legale nu constituie încălcări ale
dreptului de proprietate, ci consecinta firească a nerespectării legii. De
altfel, după dizolvarea acestor societăti comerciale, actionarii lor îsi pot
recupera contravaloarea actiunilor sau părtilor sociale detinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în
temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al
art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr.
359/2004 privind simplificarea formalitătilor la înregistrarea în registrul
comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor
juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum si la autorizarea
functionării persoanelor juridice, exceptie ridicată de Societatea Comercială
“Agromec Catalina“ – S.A. din Catalina, judetul Covasna, în Dosarul nr.
557/2005 al Curtii de Apel Brasov – Sectia comercială si de Societatea
Comercială “Agromec Arpăsel“ – S.A. din Arpăsel, judetul Bihor, în Dosarul nr.
2.385/2005 al Curtii de Apel Oradea – Sectia comercială si de contencios
administrativ si fiscal.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data
de 7 februarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina Stefania Diaconu
din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31
din Codul de procedură civilă
Ioan Vida – presedinte
Nicolae Cochinescu – judecător
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Serban Viorel Stănoiu – judecător
Ion Tiucă – procuror
Mădălina Stefania Diaconu – magistrat-asistent
Pe
rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 31 din Codul de
procedură civilă, exceptie ridicată de Gheorghe Azoitei în Dosarul nr.
7.392/2005 al Judecătoriei Constanta.
La apelul nominal se prezintă, personal,
partea Yelena de las Mercedes Almira Cruz, lipsind autorul exceptiei, fată de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Partea prezentă solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate si retrimiterea cât mai grabnică a Dosarului nr. 7.392/2005 la Judecătoria Constanta, pentru a se putea relua procedura de judecată în fata acestei instante.
Reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările
dosarului, retine următoarele:
Prin Încheierea din 12 octombrie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 7.392/2005, Judecătoria Constanta a sesizat Curtea
Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31
din Codul de procedură civilă.
Exceptia a fost ridicată de către
Gheorghe Azoitei cu prilejul solutionării unei actiuni pentru reîncredintarea
unui minor.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în
esentă, că textul de lege criticat, referitor la solutionarea cererii de
recuzare în camera de consiliu si fără prezenta părtilor, contravine
principiului egalitătii în drepturi, accesului liber la justitie si dreptului
la apărare, întrucât justitiabilul nu poate fi prezent la judecată si nu se
poate apăra în fata instantei, în vreme ce judecătorul care a fost recuzat este
prezent si ascultat. De asemenea, se pune la îndoială chiar obiectivitatea
magistratului care solutionează cererea de recuzare cu privire la un coleg al
său.
Judecătoria Constanta apreciază că exceptia de neconstitutionalitate nu este întemeiată.
În conformitate cu dispozitiile art. 30
alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciază
că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată că textul de lege criticat nu contravine dispozitiilor
constitutionale invocate.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, sustinerile părtii prezente, concluziile procurorului,
dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si
Legea nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 31 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat si completat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Dispozitiile de lege criticate au următorul continut:
“Instanta decide asupra recuzării, în
camera de consiliu, fără prezenta părtilor si ascultând pe judecătorul recuzat.
Nu se admite interogatoriul sau
jurământul ca mijloc de dovadă a motivelor de recuzare.
În cursul judecării cererii de recuzare
nu se va face nici un act de procedură.“
În sustinerea neconstitutionalitătii
acestor texte de lege, autorul exceptiei invocă încălcarea prevederilor art.
16, 21 si 24 din Constitutie, referitoare la egalitatea în drepturi, la accesul
liber la justitie si, respectiv, la dreptul la apărare.
Examinând exceptia de
neconstitutionalitate, Curtea constată că textul legal criticat a mai făcut, în
numeroase rânduri, obiect al controlului de constitutionalitate. Astfel, spre
exemplu în Decizia nr.
547 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, Curtea a retinut că art.
31 din Codul de procedură
civilă nu încalcă principiul constitutional al accesului liber la justitie
si al dreptului la apărare, deoarece judecarea cererii de recuzare nu vizează
fondul cauzei si nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii, prin
această reglementare legiuitorul având în vedere instituirea unei proceduri
simple si operative de solutionare a acestei cereri.
Întrucât nu au intervenit elemente noi,
de natură a determina reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii
Constitutionale, argumentarea si solutia retinute în deciziile de mai sus îsi
mentin valabilitatea si în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în
temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al
art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 din Codul de procedură civilă,
exceptie ridicată de Gheorghe Azoitei în Dosarul nr. 7.392/2005 al Judecătoriei
Constanta.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data
de 7 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mădălina Stefania Diaconu
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 9 februarie 2006
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48
din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru
finalizarea privatizării societătilor comerciale aflate în portofoliul
Autoritătii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si
consolidarea unor privatizări, modificate prin articolul unic al Ordonantei de
urgentă a Guvernului nr. 54/2005
Ioan Vida – presedinte
Aspazia Cojocaru – judecător
Constantin Doldur – judecător
Kozsokár Gábor – judecător
Acsinte Gaspar – judecător
Petre Ninosu – judecător
Ion Predescu – judecător
Ion Tiucă – procuror
Mihaela Senia Costinescu –
magistrat-asistent
Pe
rol se află solutionarea exceptiei de neconstitu tionalitate a dispozitiilor
art. 48 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
26/2004, modificat prin articolul unic al Ordonantei de urgentă a
Guvernului nr.
54/2005, exceptie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock
Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie
Friederike, Gross Depner Christa Maria si Depner Wilhelm Wolfgang în Dosarul
nr. 852/R/2005 al Curtii de Apel Brasov – Sectia civilă.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată
de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune
concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările
dosarului, retine următoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2005,
pronuntată în Dosarul nr. 852/R/2005, Curtea de Apel Brasov – Sectia civilă
a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor articolului unic al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
54/2005 si ale art. 48 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
26/2004, exceptie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock
Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie
Friederike, Gross Depner Christa Maria si Depner Wilhelm Wolfgang.
În motivarea exceptiei de
neconstitutionalitate, autorii arată că instituirea prin
dispozitiile criticate a unui termen până la care durează suspendarea judecării
tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si a oricărei proceduri de
executare silită, îndreptate împotriva societătilor comerciale enumerate de
lege, nu ar fi de natură decât să determine o restrângere temporară si
proportională a accesului liber la justitie, iar termenul astfel reglementat
suferind deja două prelungiri, nimic nu împiedică Guvernul să opereze asemenea
modificări si pe viitor. Or, în situatia în care suspendarea este impusă pentru
o durată de peste un an si 6 luni, dreptul justitiabilului la rezolvarea
actiunii sale într-un termen rezonabil suferă o îngrădire nejustificată, ceea
ce determină încălcarea dispozitiilor art. 21 si 53 din Constitutie.
Curtea de Apel Brasov – Sectia civilă apreciază exceptia de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, textul de
lege criticat fiind în deplină concordantă cu prevederile constitutionale
referitoare la liberul acces la justitie, întrucât măsura dispusă de legiuitor
are un caracter temporar si urmăreste asigurarea masei credale în vederea
procedurii de lichidare.
În conformitate cu dispozitiile art. 30
alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul arată
că ratiunea textului, astfel cum rezultă din prevederile alin. 1 ale art. 48
din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
26/2004, o reprezintă necesitatea îndeplinirii unor angajamente asumate de
Guvernul României, în contextul favorizării privatizării, în mod accelerat, a
societătilor comerciale aflate în portofoliul Autoritătii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului. Aceasta va avea un impact semnificativ
în plan economic si social, în scopul mentinerii societătilor comerciale în
activitate si fără perturbări sociale majore, pentru a-si exercita în
continuare functiile economice pentru care au fost constituite, inclusiv
achitarea obligatiilor către creditori, aspecte ce privesc interesul public
general. Asa fiind, se apreciază că dispozitiile criticate nu aduc atingere
principiului constitutional al liberului acces la justitie.
Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 48 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
26/2004, asa cum au fost modificate prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.
54/2005, nu împiedică accesul liber la justitie si nu contravin cerintei
solutionării procesului într-un termen rezonabil, întrucât perioada de timp
pentru care se pot suspenda actiunile judiciare, extrajudiciare, precum si a
oricărei proceduri de executare silită, îndreptate împotriva societătilor
comerciale la care fac referire prevederile legale criticate, este limitată în
timp si nu poate depăsi data de 31 decembrie 2005.
Presedintii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr.
47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal
sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din
Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr.
47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de
neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 48 din Ordonanta de
urgentă a Guvernului nr.
26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societătilor
comerciale aflate în portofoliul Autoritătii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizări,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie
2004, modificate prin articolul unic al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
54/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din
30 iunie 2005, aprobată prin Legea nr.
325/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.021
din 17 noiembrie 2005, dispozitii care au următorul continut: “(1) În scopul
îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen de
18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonante de urgentă se
suspendă judecarea tuturor actiunilor judiciare, extrajudiciare, precum si
orice procedură de executare silită, îndreptate împotriva următoarelor
societăti comerciale:
– Societatea Comercială «CUG» – S.A.
Cluj-Napoca;
– Societatea Comercială «Turnu» – S.A.
Turnu Măgurele;
– Societatea Comercială «Brafor» – S.A.
Brasov;
– Societatea Comercială «Ampelum» – S.A.
Zlatna;
– Societatea Comercială «Autotransport»
– S.A. Brasov;
– Societatea Comercială «IAIFO» – S.A.
Zalău;
– Societatea Comercială
«EnergoreparatiiS – S.A. Bucuresti;
– Societatea Comercială «Rocar» – S.A.
Bucuresti;
– Societatea Comercială «CMB» – S.A.
Bocsa;
– Societatea Comercială «Foraje Sonde» –
S.A. Târgu Cărbunesti;
– Societatea Comercială «SINCAR» – S.A.
Brăila.
(2) Suspendarea prevăzută la alin. (1)
durează până la finalizarea procedurilor de dizolvare si lichidare voluntară
prevăzute de Ordonanta de urgentă a Guvernului nr.88/1997, cu modificările si
completările ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005.“
Autorul exceptiei sustine că
dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale cuprinse în
art. 21 alin. (1), (2) si (3) referitoare la liberul acces la justitie.
Examinând exceptia de
neconstitutionalitate ridicată, Curtea constată că s-a mai pronuntat cu privire
la constitutionalitatea dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr.
26/2004, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgentă a
Guvernului nr.
54/2005, în raport cu textul art. 21 din Constitutie, si a constatat că
aceste prevederi sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr.
367 din 5 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 756 din 19 august 2005, Curtea a retinut, în esentă, că nu orice
interventie a puterii legiuitoare cu privire la desfăsurarea unor procese
aflate în curs de solutionare încalcă, de principiu, prevederile constitutionale,
iar, în spetă, accesul liber la justitie nu este suprimat, ci numai suspendat,
cel mult până la data prevăzută de lege, si anume până la 31 decembrie 2005.
Ratiunile care au stat la baza adoptării
solutiei anterioare îsi păstrează valabilitatea si în prezent, astfel încât
aceasta se impune a fi mentinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în
temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al
art. 1–3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 din Ordonanta de urgentă
a Guvernului nr.
26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societătilor
comerciale aflate în portofoliul Autoritătii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizări,
modificate prin articolul unic al Ordonantei de urgentă a Guvernului nr.
54/2005, exceptie ridicată de Wittstock Eberhard Wolfgang, Wittstock
Rohtraut Maria, Philippi Fridrich Georg, Philippi Kurt Wilhelm, Depner Marie
Friederike, Gross Depner Christa Maria si Depner Wilhelm Wolfgang în Dosarul
nr. 852/R/2005 al Curtii de Apel Brasov – Sectia civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data
de 9 februarie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
ACTE ALE OFICIULUI ROMÂN PENTRU
DREPTURILE DE AUTOR
OFICIUL ROMÂN PENTRU DREPTURILE DE AUTOR
pentru stabilirea si publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea
I, în conformitate cu art. 47 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2006 privind
întărirea capacitătii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de
Autor, a modelelor cererilor-tip privind înregistrarea în registrele nationale
administrate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, a modelului formularului
special privind marcajele holografice deteriorate si marcajele holografice
aplicate pe fonogramele sau videogramele retrase din circuitul comercial, a
modelului raportului de aplicare a marcajelor holografice pe fonograme sau
videograme, a modelelor certificatelor de înregistrare în registrele nationale
administrate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, a modelelor
adeverintelor de înscriere în registrele nationale administrate de Oficiul Român pentru Drepturile de Autor si a
modelului autorizatiei de înregistrare în Registrul national al
multiplicatorilor
Având
în vedere dispozitiile art. 47 din Ordonanta Guvernului nr.
25/2006 privind cresterea capacitătii administrative a Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor,
în baza prevederilor art. 2 alin. (2) si
ale art. 6 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr.
758/2003 privind organizarea si functionarea Oficiului Român pentru
Drepturile de Autor si a corpului de arbitri si ale Hotărârii Guvernului nr.
210/2000 privind numirea în functia de director general al Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor (O.R.D.A.);
directorul general al Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor emite următoarea decizie:
Art. 1. – Se aprobă modelul
cererilor-tip privind înregistrarea în registrele nationale administrate de
Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, după cum urmează:
a) formularul A.1 privind înregistrarea
datelor de identificare ale operatorilor economici, prevăzut în anexa nr. 1;
b) formularul A.2 privind înregistrarea
sau completarea punctelor de lucru si a spatiilor de depozitare ale
operatorilor economici, prevăzut în anexa nr. 2;
c) formularul A.3 privind
preschimbarea/anularea certificatului/ autorizatiei de înregistrare, prevăzut
în anexa nr. 3;
d) formularul B.1 privind înregistrarea în
Registrul national al fonogramelor a activitătilor specifice desfăsurate de
operatorii economici, prevăzut în anexa nr. 4;
e) formularul B.2 privind înregistrarea
în Registrul national al programelor pentru calculator a activitătilor
specifice desfăsurate de operatorii economici, prevăzut în anexa nr. 5;
f) formularul B.3 privind înregistrarea
în Registrul national al multiplicatorilor a activitătilor specifice
desfăsurate de operatorii economici, prevăzut în anexa nr. 6.
Art. 2. – Se aprobă modelul cererii-tip
privind înscrierea în registrele nationale administrate de Oficiul Român pentru
Drepturile de Autor, respectiv formularul C.1 privind datele de identificare
ale operatorilor economici înregistrati, prevăzut în anexa nr. 7.
Art. 3. – Se aprobă modelul
cererilor-tip privind înscrierea fonogramelor în Registrul national al
fonogramelor, după cum urmează:
a) formularul D.1.1 privind înscrierea
fonogramelor cu opere din repertoriul national, prevăzut în anexa nr. 8;
b) formularul D.1.2 privind înscrierea
fonogramelor cu opere din repertoriul international, prevăzut în anexa nr. 9;
c) formularul D.1.3 privind înscrierea
fonogramelor importate, prevăzut în anexa nr. 10.
Art. 4. – Se aprobă modelul
cererilor-tip privind înscrierea programelor pentru calculator în Registrul
national al programelor pentru calculator, după cum urmează:
a) formularul D.2.1 privind înscrierea
programelor pentru calculator produse pe teritoriul României, prevăzut în anexa
nr. 11;
b) formularul D.2.2 privind înscrierea
programelor pentru calculator importate pe teritoriul României, prevăzut în
anexa nr. 12;
c) formularul D.2.3 privind înscrierea
programelor pentru calculator distribuite si/sau comercializate pe teritoriul
României, prevăzut în anexa nr. 13;
d) formularul D.2.4 privind înscrierea
programelor pentru calculator închiriate pe teritoriul României, prevăzut în
anexa nr. 14.
Art. 5. – Se aprobă modelul
cererilor-tip privind înscrierea videogramelor în Registrul national al
videogramelor, după cum urmează:
a) formularul D.3.1 privind înscrierea
filmelor cinematografice, prevăzut în anexa nr. 15;
b) formularul D.3.2 privind înscrierea
videogramelor, altele decât filmele cinematografice, prevăzut în anexa nr. 16.
Art. 6. – Se aprobă modelul cererii-tip
privind eliberarea marcajelor holografice aplicabile pe fonogramele sau
videogramele înscrise în registrele nationale administrate de Oficiul Român
pentru Drepturile de Autor, respectiv formularul C.2 prevăzut în anexa nr. 17.
Art. 7. – Se aprobă modelul raportului
privind marcajele holografice deteriorate si marcajele holografice aplicate pe
fonogramele sau videogramele retrase din circuitul comercial, prevăzut în anexa
nr. 18.
Art. 8. – Se aprobă modelul raportului
de aplicare a marcajelor holografice pe fonograme sau videograme, prevăzut în
anexa nr. 19.
Art. 9. – Se aprobă modelul
certificatelor de înregistrare în registrele nationale administrate de Oficiul
Român pentru Drepturile de Autor, după cum urmează:
a) Certificatul de înregistrare în
Registrul national al fonogramelor, prevăzut în anexa nr. 20;
b) Certificatul de înregistrare în
Registrul national al programelor pentru calculator, prevăzut în anexa nr. 21.
Art. 10. – Se aprobă modelul
adeverintelor de înscriere în registrele nationale administrate de Oficiul
Român pentru Drepturile de Autor, după cum urmează:
a) Adeverintă privind înscrierea în
Registrul national al fonogramelor, prevăzută în anexa nr. 22;
b) Adeverintă privind înscrierea în
Registrul national al videogramelor, prevăzută în anexa nr. 23.
Art. 11. – Se aprobă modelul
Autorizatiei de înregistrare în Registrul national al multiplicatorilor,
prevăzut în anexa nr. 24.
Art. 12. – Anexele nr. 1–24 fac parte
integrantă din prezenta decizie.
Art. 13. – Directia registre nationale,
organisme de gestiune colectivă si relatii cu publicul va duce la îndeplinire
prezenta decizie.
Art. 14. – Prezenta decizie va fi
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Directorul general al Oficiului Român
pentru Drepturile de Autor,
Rodica Pârvu
Bucuresti, 23 februarie 2006.
Nr. 30.
ANEXE
|
