MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI
P A R T E A I
Anul 177 (XXI) - Nr. 159 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE Luni, 16 martie 2009
SUMAR
Decizia nr. 125 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare
Decizia nr. 126 din 3 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
Decizia nr. 146 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală
Decizia nr. 199 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă
Decizia nr. 216 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj si stimularea ocupării fortei de muncă
Decizia nr. 218 din 17 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (2) si art. 93 alin. (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002
Decizia nr. 227 din 19 februarie 2009 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale
Decizia nr. 242 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
Decizia nr. 246 din 19 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
213. - Hotărâre privind declansarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanta”, km 0+000-km 21+861, judetul Constanta
ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE
232/3.323. - Ordin al ministrului muncii, familiei si protectiei sociale si al ministrului educatiei, cercetării si inovării privind modificarea si completarea Nomenclatorului calificărilor pentru care se pot organiza programe finalizate cu certificate de calificare, aprobat prin Ordinul ministrului muncii, solidaritătii sociale si familiei si al ministrului educatiei, cercetării si tineretului nr. 35/3.112/2004
299. - Ordin al ministrului sănătătii pentru modificarea si completarea Metodologiei privind selectia si pregătirea prin rezidentiat cu timp partial în specialitatea medicină de familie sesiunea 22 martie 2009, aprobată prin Ordinul ministrului sănătătii nr. 171/2009
2/II. - Hotărâre pentru modificarea Manualului de operare al subcomponentei „Schema de dezvoltare socială a comunitătilor miniere” (SDSCM) - editia 2005, aprobat prin Hotărârea Consiliului director al Fondului Român de Dezvoltare Socială nr. 6a/IX/2005
DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 3 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare, exceptie ridicată de George Hotar si Clementa Hotar în Dosarul nr. 2.528/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din 23 septembrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 2.528/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutională pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare, exceptie ridicată de George Hotar si Clementa Hotar.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul apreciază că „prevederile art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 care dau dreptul unei terte persoane, neproprietar, neposesor, să aibă calitatea si dreptul de a veni în instantă si de a solicita înscrierea în cartea funciară a unui drept nereal, neactual si nelegal contravin prevederilor art. 16, art. 21 si art. 44 din Constitutie”.
Judecătoria Sectorului 4 Bucuresti consideră exceptia ca fiind neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate acoperă explicit anumite necesităti juridice si de publicitate care trebuie satisfăcute pentru a nu perturba circuitul civil referitor la proprietatea imobiliară.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordantă cu prevederile constitutionale invocate.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 33 si 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, texte de lege care au următorul continut:
- Art. 33: „(1) În cazul în care cuprinsul cărtii funciare nu corespunde, în privinta înscrierii, cu situatia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se întelege radierea, îndreptarea sau mentionarea înscrierii oricărei operatiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se întelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esenta dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declaratie autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.
(5) Erorile materiale săvârsite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
(6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor si cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agentiei Nationale.”;
- Art. 34: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-a constatat că:
1. Înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost gresit calificat;
3. nu mai sunt întrunite conditiile de existentă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. Înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situatia reală actuală a imobilului.”
În opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetătenilor, art. 21 privitoare la accesul liber la justitie si art. 44 care consacră dreptul de proprietate privată.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, publicitatea imobiliară se întemeiază pe sistemul de evidentă al cadastrului general si are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor si faptelor juridice referitoare la imobilele din acelasi teritoriu administrativ. În cazul în care cuprinsul cărtii funciare nu corespunde, în privinta înscrierii, cu situatia juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Astfel, art. 33 din lege defineste operatiunile de rectificare si modificare a înscrierilor din cartea funciară, modalitătile în care acestea pot opera, si prevede că procedura de rectificare a înscrierilor, a modificărilor si cea de îndreptare a erorilor materiale se stabileste prin regulament aprobat de directorul general al Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliară.
Cu privire la cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară, dispozitiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 reglementează că orice persoană care justifică un interes poate formula o astfel de cerere, în măsura în care printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost gresit calificat, nu mai sunt întrunite conditiile de existentă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori, în fine, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situatia reală actuală a imobilului.
Asadar, Curtea retine că rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nu este decât o operatie prin care se consemnează acte si fapte juridice extrinseci, operatie care are caracterul unei înregistrări. Scopul notării acestor acte si fapte juridice îl constituie exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci opozabilitatea lor în raport cu tertii. De aceea, având în vedere importanta acestor drepturi ce izvorăsc din acte juridice civile, posibilitatea rectificării unor asemenea înscrieri reprezintă o măsură de protectie a dreptului de proprietate si de asigurare a securitătii circuitului civil.
Prin urmare, Curtea constată că, întrucât textele de lege criticate se limitează a determina conditiile obiective în care persoana interesată îsi poate exercita dreptul de a solicita oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliară rectificarea sau modificarea cărtii funciare, argumentele autorului exceptiei de neconstitutionalitate nu au temei constitutional.
Mai mult, nici critica potrivit căreia textele de lege criticate dau dreptul unei terte persoane de a solicita înscrierea în cartea funciară a unui „drept nereal, neactual si nelegal” nu poate fi retinută, deoarece textul de lege prevede expres că rectificarea operează numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă s-au constatat împrejurările enumerate limitativ de lege. Or, în conditiile în care hotărârea judecătorească reprezintă un act autentic prin care se transează dreptul sau situatia juridică alegată, el constituie dovada deplină a acestora, potrivit art. 1.173 din Codul civil, până la înscrierea în fals sau până la reformarea sa ca urmare a exercitării căilor extraordinare de atac. Până atunci, în virtutea prezumtiei absolute irefragabile a autoritătii de lucru judecat, hotărârea judecătorească definitivă si irevocabilă este considerată a exprima adevărul cu privire la drepturile pe care o instantă judecătorească le constată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 33 si art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului si publicitătii imobiliare, exceptie ridicată de George Hotar si Clementa Hotar în Dosarul nr. 2.528/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucuresti. Definitivă si general obligatorie. Pronuntată în sedinta publică din data de 3 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 3 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv
în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicată de Maria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Brasov - Sectia civilă.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din 7 octombrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 10.059/197/2007, Tribunalul Brasov - Sectia civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicată de Măria Manuela Rafael.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine că dispozitiile criticate contravin principiului privind accesul liber la justitie si dreptului de proprietate, întrucât nu sunt de natură a clarifica situatia juridică a imobilelor ce fac obiectul Legii nr. 10/2001.
Tribunalul Brasov - Sectia civilă consideră exceptia ca fiind neîntemeiată, arătând că institutia prescriptiei si termenele în raport cu care îsi produce efectele aceasta nu pot fi considerate de natură a îngrădi accesul liber la justitie, scopul lor fiind de a-l facilita prin asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitării acestui drept.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordantă cu prevederile constitutionale invocate.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Textele de lege criticate au următorul continut:
- Art. 45: „(1) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidenta prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
(2) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credintă.[...]
(4) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozitiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării.
(5) Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei legi.”;
- Art. 46: „(1) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile si în cazul actiunilor în curs de judecată, persoana îndreptătită putând alege calea aceste legi, renuntând la judecarea cauzei sau solicitând suspendarea cauzei.
(2) În cazul actiunilor formulate potrivit art. 45 si 47, procedura de restituire începută în temeiul prezentei legi este suspendată până la solutionarea acelor actiuni prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă. Persoana îndreptătită va înstiinta de îndată persoana notificată, potrivit art. 22 alin. (1).
(3) În cazul în care persoanei îndreptătite i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă, actiunea privind restituirea în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut la art. 22 alin. (1) curge de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii judecătoresti.”
Termenul de un an prevăzut de dispozitiile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 a fost prelungit succesiv, cu câte trei luni, prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 109/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, si prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 145/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001.
Autorul exceptiei sustine că dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale cuprinse în art. 21 referitoare la accesul liber la justitie si art. 44 cu privire la dreptul de proprietate.
Examinând criticile formulate de autorul exceptiei cu privire la art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001, Curtea retine că acestea vizează omisiunea legiuitorului de a reglementa soarta pe care o au actiunile în revendicare, formulate de către fostii proprietari ai imobilelor nationalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, omisiune care este de natură a genera solutii variate si practică judiciară neunitară în această materie. Însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constitutionalitate excedează competentei Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronuntă numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect si o problemă de corelare legislativă, întrucât sustinerile autorului exceptiei privesc modul de interpretare si aplicare a unor texte legale, aspecte ce intră în competenta exclusivă a instantelor judecătoresti.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
în numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) si (5) si art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicată de Măria Manuela Rafael în Dosarul nr. 10.059/197/2007 al Tribunalului Brasov - Sectia civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 3 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 5 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 si nr. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahont.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere că exceptiile de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 1.780D/2008 si nr. 1.781 D/2008 au obiect partial identic, pune în discutie, din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.781 D/2008 la Dosarul nr. 1.780D/2008, care este primul înregistrat.
Magistratul-asistent referă Curtii că părtile Sorin-Teodor Petrisor si Florin-Teodor Betea au transmis note scrise prin care solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, iar autorul exceptiei a comunicat o cerere prin care ridică exceptia lipsei calitătii procesuale de parte intimată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gurahont si solicită constatarea nulitătii absolute a citatiei emise de Curtea Constitutională către Parchetul de pe lângă Judecătoria Gurahont, precum si a oricăror concluzii, scrise sau prin avocat, ale respectivei părti.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii autorului exceptiei, arătând că în mod corect au fost citate toate părtile din dosarul instantei de fond.
Curtea, deliberând, respinge cererea autorului exceptiei.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarelor, retine următoarele: Prin încheierile din 6 august 2008, pronuntate în dosarele nr. 48.1/238/2008 si nr. 670/238/2008, Judecătoria Gurahont a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. Exceptia a fost ridicată de Doru-Traian Vânt cu ocazia solutionării plângerii împotriva unor acte ale procurorului de netrimitere în judecată.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine că dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală încalcă valorile supreme ale statului de drept consacrate de dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5), egalitatea cetătenilor în fata legii, dreptul la un proces echitabil, dreptul la viată si la integritatea fizică si psihică, prezumtia de nevinovătie si rolul Ministerului Public, în măsura în care procurorul poate da o solutie de netrimitere în judecată întemeiată pe existenta legitimei apărări în absenta unei hotărâri judecătoresti de condamnare a agresorului.
Consideră că art. 85 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept prevăzute de art. 1 alin. (3) din Legea fundamentală, precum si universalitătii drepturilor, libertătilor si îndatoririlor fundamentale ale cetătenilor, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, fidelitătii fată de tară si exercitării cu bună-credintă a drepturilor si a libertătilor, întrucât nu prevede sanctiunea decăderii din exercitiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rosteste mai mult de una dintre formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv nu prevede sanctiunea penală pentru săvârsirea infractiunii de fals în declaratii.
Autorul exceptiei mai sustine încălcarea dreptului la un proces echitabil si de către dispozitiile art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală, pe motiv că refacerea declaratiilor anulabile ale martorilor de rea-credintă printr-o nouă audiere a acestora reprezintă o măsură ineficientă, pur formală, din moment ce nu sunt refăcute si actele procurorului bazate pe declaratiile date de martori cu nerespectarea procedurii de depunere a jurământului.
De asemenea, arată că art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală aduce atingere valorilor supreme ale statului de drept consacrate de dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3), dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare, exercitării cu bună-credintă a drepturilor si a libertătilor si înfăptuirii justitiei, deoarece nu interzice expres administrarea probei cu martori în cazul în care acestia au dat declaratii anulabile.
Judecătoria Gurahont apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, motivele invocate de autor referindu-se la aspecte ce tin de fondul cauzelor deduse spre solutionare instantei de judecată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul consideră că exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilă, întrucât autorul este nemultumit, în realitate, de modul de aplicare a dispozitiilor de lege criticate si solicită, totodată, completarea art. 85 din Codul de procedură penală în sensul reglementării sanctiunii decăderii din exercitiul dreptului de a fi martor în cazul încălcării procedurii de depunere a jurământului.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală sunt constitutionale, întrucât textele de lege criticate nu contravin prevederilor din Legea fundamentală invocate de autorul exceptiei. În plus, critica autorului exceptiei se referă la omisiunea prevederii în cuprinsul art. 85 din Codul de procedură penală a sanctiunii decăderii din exercitiul dreptului de a fi martor în situatia nerespectării procedurii depunerii jurământului. Or, o asemenea critică nu intră în competenta de solutionare a Curtii Constitutionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronuntă numai asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Consideră că dispozitiile art. 1 alin. (3) si ale art. 54 alin. (1) din Constitutie nu au incidentă în cauza de fată.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizată.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie, potrivit încheierii pronuntate în Dosarul nr. 48.1/238/2008, dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, iar prin încheierea pronuntată în Dosarul nr. 670/238/2008 Curtea a fost sesizată cu critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. 85 din Codul de procedură penală, raportate la art. 292 din Codul penal. Din motivarea exceptiei de neconstitutionalitate reiese, însă, că autorul acesteia nu contestă, sub niciun aspect, dispozitiile art. 292 din Codul penal. Prin urmare, Curtea se va pronunta asupra constitutionalitătii art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală. De mentionat că art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală a fost introdus prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedură penală, precum si pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 10 alin. 1 lit. e): „Actiunea penală nu poate fi pusă în miscare, iar când a fost pusă în miscare nu mai poate fi exercitată dacă: [...] e) există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei;”;
- Art. 85: „înainte de a fi ascultat, martorul depune următorul jurământ: «Jur că voi spune adevărul si că nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa să-mi ajute Dumnezeu!»
În timpul depunerii jurământului, martorul tine mâna pe cruce sau pe biblie.
Referirea la divinitate din formula jurământului se schimbă potrivit credintei religioase a martorului.
Martorului de altă religie decât cea crestină nu îi sunt aplicabile prevederile alin. 2. Martorul fără confesiune va depune următorul jurământ: «Jur pe onoare si constiintă că voi spune adevărul si că nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu».
Martorii care din motive de constiintă sau confesiune nu depun jurământul vor rosti în fata instantei următoarea formulă: „Mă oblig că voi spune adevărul si că nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu”.
Situatiile la care se referă alin. 3, 4 si 5 se retin de organul judiciar pe baza afirmatiilor făcute de martor.
După depunerea jurământului sau după rostirea formulei prevăzute în alin. 5, se va pune în vedere martorului că, dacă nu va spune adevărul, săvârseste infractiunea de mărturie mincinoasă.
Despre toate acestea se face mentiune în declaratia scrisă.
Minorul care nu a împlinit 14 ani nu depune jurământ; i se atrage însă atentia să spună adevărul.”;
- Art. 197 alin. 5: „În situatiile prevăzute în alin. 1 si 4, în cazul în care refacerea actului anulabil se poate face în fata instantei care a constatat, prin încheiere, încălcarea dispozitiilor legale, aceasta acordă un termen scurt pentru refacerea imediată a actului.”;
- Art. 329 alin. 3: „Dacă în cursul cercetării judecătoresti administrarea unei probe anterior admisă apare inutilă, instanta, după ce ascultă procurorul si părtile, poate dispune ca acea probă să nu mai fie administrată”.
În sustinerea neconstitutionalitătii acestor prevederi legale, autorul exceptiei invocă încălcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5) privind statul român, ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertătilor si îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la viată si la integritatea fizică si psihică, ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumtia de nevinovătie, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, ale art. 54 alin. (1) referitoare la fidelitatea fată de tară, ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credintă a drepturilor si a libertătilor, ale art. 124 alin. (1) si (3) referitoare la înfăptuirea justitiei si ale art. 131 privind rolul Ministerului Public, precum si ale art. 11 alin. (1) si (2) referitoare la dreptul international si dreptul intern si ale art. 20 privitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, raportate la dispozitiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale si ale art. 11 referitoare la prezumtia de nevinovătie din Declaratia Universală a Drepturilor Omului.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul exceptiei de neconstitutionalitate este nemultumit de modul de aplicare a dispozitiilor de lege criticate si solicită, totodată, completarea acestora după cum urmează: art. 10 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală să interzică expres procurorului darea unei solutii de netrimitere în judecată întemeiate pe existenta legitimei apărări în absenta unei hotărâri judecătoresti de condamnare a agresorului; art. 85 din Codul de procedură penală să prevadă sanctiunea decăderii din exercitiul dreptului de a fi martor al acelei persoane care omite să depună jurământul sau care rosteste mai mult de una dintre formulele prevăzute de textul de lege criticat, respectiv să prevadă sanctiunea penală pentru săvârsirea infractiunii de fals în declaratii; art. 197 alin. 5 din Codul de procedură penală să interzică refacerea declaratiilor anulabile ale martorilor; iar art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală să interzică administrarea probei cu martori în cazul în care acestia au dat declaratii anulabile. Asemenea solicitări nu intră, însă, în competenta de solutionare a Curtii Constitutionale, aplicarea legii fiind de resortul organelor de urmărire penală si al instantei de judecată, iar modificarea si completarea legii fiind de competenta legiuitorului. În acest sens sunt si dispozitiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronuntă numai asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. e), art. 85, art. 197 alin. 5 si ale art. 329 alin. 3 din Codul de procedură penală, exceptie ridicată de Doru-Traian Vânt în dosarele nr. 48.1/238/2008 si ir. 670/238/2008 ale Judecătoriei Gurahont.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 5 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Oana Cristina Puică
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1
din Codul de procedură civilă
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, exceptie ridicată de Draga Adina Paula Corneanu în Dosarul nr. 459/2/2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Elena Ionescu, avocatul Victor Diaconescu, cu delegatie depusă la dosar.
Lipseste autorul exceptiei, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul părtii prezente solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, sens în care depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din 13 iunie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 459/2/2008, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Exceptia a fost ridicată de Draga Adina Paula Corneanu cu ocazia solutionării contestatiei în anulare formulate împotriva Deciziei civile nr. 1.987 din 23 noiembrie 2007.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine că textul de lege criticat contravine prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) si (3), art. 124 alin. (1) si (2) si art. 129. De asemenea, autorul mai invocă si încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. În esentă, arată că dispozitiile de lege criticate îngrădesc în mod vădit drepturile procesuale si interesele legale ale părtilor interesate.
Instanta de judecată apreciază exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră textul de lege criticat ca fiind constitutional.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile părtii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2) si ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins: „Hotărârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie când dezlegarea dată este rezultatul unei greseli materiale sau când instanta, respingând recursul sau admitându-l numai în parte, a omis din greseală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.”
În sustinerea neconstitutionalitătii acestor dispozitii legale, autorul exceptiei invocă încălcarea prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) referitoare la accesul liber la justitie, ale art. 124 alin. (1) si (2) privind înfăptuirea justitiei si ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. De asemenea, autorul mai invocă si încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că asupra dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile constitutionale si conventionale invocate si în prezenta cauză, s-a mai pronuntat, spre exemplu, prin Decizia nr. 387 din 30 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.041 din 10 noiembrie 2004.
Cu acel prilej, Curtea a retinut, în esentă, că acest text de lege reglementează contestatia în anulare specială, care este o cale de atac extraordinară, ce se poate exercita în cazurile limitativ prevăzute de lege numai împotriva hotărârilor pronuntate de instantele de recurs.
Aceste dispozitii de lege nu contravin prevederilor constitutionale invocate, întrucât, potrivit jurisprudentei constante a instantei constitutionale, dacă legiuitorul este suveran în a reglementa diferit în situatii diferite accesul la o cale ordinară de atac, fără ca prin aceasta să fie afectat liberul acces la justitie, a fortiori o atare concluzie se impune atunci când în discutie este accesul la o cale extraordinară de atac, care, prin definitie, are caracter de exceptie si deci poate fi valorificată numai în cazurile expres si limitativ prevăzute de lege, în caz contrar existând riscul producerii unor perturbări majore ale stabilitătii si securitătii raporturilor juridice. De asemenea, aceste dispozitii de lege constituie o garantie a aplicării art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părtilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a solutionării unui proces.
Atât solutia, cât si considerentele cuprinse în această decizie îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 318 alin. 1 din Codul de procedură civilă, exceptie ridicată de Draga Adina Paula Corneanu în Dosarul nr. 459/2/2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 17 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-sef, Doina Suliman
CURTEA CONSTITUTIONALA
din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 731 alin. (1), (2) si (3)
din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj
si stimularea ocupării fortei de muncă
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 731 alin. (1), (2) si(3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj si stimularea ocupării fortei de muncă, exceptie ridicată de Monica Lousiana Napău în Dosarul nr. 1.710/107/2008 al Tribunalului Alba - Sectia civilă.
La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a exceptiei de neconstitutionalitate. Se arată că dispozitiile legale instituie o măsură de protectie socială, în functie de optiunea legiuitorului.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din 3 septembrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 1.710/107/2008, Tribunalul Alba - Sectia civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002, exceptie ridicată de Monica Lousiana Napău în cauza ce are ca obiect judecarea cererii autoarei exceptiei referitoare la drepturi bănesti.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine că prevederile art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002 sunt neconstitutionale în raport cu dispozitiile art. 16 din Constitutie. Se arată că reglementarea legală considerată a fi neconstitutională acordă dreptul la prima de angajare si la indemnizatia de somaj doar absolventilor care se angajează, nu si celor care exercită, în conditiile legii, profesii liberale.
Tribunalul Alba - Sectia civilă apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră că dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. Se arată că textul de lege se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Totodată, se apreciază că textul de lege criticat nu poate fi completat de Curtea Constitutională.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992,să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei îl constituie dispozitiile art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj si stimularea ocupării fortei de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 126/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 697 din 14 octombrie 2008.
Textul de lege considerat a fi neconstitutional, are următorul continut:
- Art. 731: „(1) Absolventii institutiilor de învătământ si absolventii scolilor speciale, în vârstă de minimum 16 ani, înregistrati la agentiile pentru ocuparea fortei de muncă, în situatia în care se angajează cu program normal de lucru, pentru o perioadă mai mare de 12 luni, beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru somaj, de o primă de încadrare egală cu valoarea indicatorului social de referintă în vigoare la data încadrării.
(2) Absolventii cărora li s-a stabilit dreptul la indemnizatie de somaj si se angajează în perioada de acordare a indemnizatiei, în conditiile prevăzute la alin. (1), beneficiază, din bugetul asigurărilor pentru somaj, de o sumă egală cu indemnizatia de somaj la care ar fi avut dreptul, în conditiile legii, până la expirarea perioadei de acordare a acesteia, dacă nu s-ar fi angajat.
(3) Drepturile prevăzute la alin. (2) se acordă absolventilor care îsi mentin raporturile de muncă sau de serviciu pentru o perioadă de cel putin 12 luni de la data angajării.”
Se sustine că au fost încălcate dispozitiile constitutionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată următoarele:
Dispozitiile art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002 au în vedere, în exclusivitate, conditiile de acordare a stimulentelor financiare pentru absolventii institutiilor de învătământ si absolventii scolilor speciale, în vârstă de minimum 16 ani, înregistrati la agentiile pentru ocuparea fortei de muncă, în situatia în care se angajează. Or, este de competenta exclusivă a legiuitorului să stabilească solutia pe care o consideră corespunzătoare pentru stimularea ocupării fortei de muncă la un moment dat. De aceea, critica autorului exceptiei, în sensul că legiuitorul nu acordă dreptul la prima de angajare si la indemnizatia de somaj si celor care exercită, în conditiile legii, profesii liberale, nu are relevantă sub aspectul controlului de constitutionalitate.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului de constitutionalitate. În consecintă, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 731 alin. (1), (2) si (3) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru somaj si stimularea ocupării fortei de muncă, exceptie ridicată de Monica Lousiana Napău în Dosarul nr. 1.710/107/2008 al Tribunalului Alba - Sectia civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 17 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 17 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (2) si art. 93 alin. (2), (3)
si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Augustin Zegrean - judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91alin. (2) si art.93 alin. (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, exceptie invocată de Societatea Comercială „Desteptarea” - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 alCurtii de Apel Bacău - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se prezintă, pentru partea Consiliul National al Audiovizualului, doamna consilier juridic Cătălina Anca Bârlea, lipsind autoarea exceptiei, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Având cuvântul, partea prezentă, prin consilier juridic, solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată. Depune la dosar concluzii scrise în acest sens.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu încalcă dispozitiile constitutionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:
Prin încheierea din 29 septembrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 472/32/2008, Curtea de Apel Bacău - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (2) si art. 93 alin. (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, exceptie invocată de Societatea Comercială „Desteptarea” - S.A. din Bacău.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esentă, că dispozitiile criticate au caracter arbitrar si contravin dispozitiilor constitutionale, întrucât transformă dreptul de a se adresa justitiei într-o obligatie, care echivalează cu încălcarea libertătii de a alege calea legală de valorificare a dreptului său. Pe de altă parte, normele atacate creează o stare de instabilitate normativă, care echivalează cu o încălcare a dreptului la un proces echitabil, întrucât, în baza lor, Consiliul National al Audiovizualului poate emite sanctiuni bazate pe rapoartele false ale inspectorilor din zonă, cu termene de executare în interiorul termenului de contestare.
Curtea de Apel Bacău - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal apreciază că normele criticate nu încalcă dispozitiile constitutionale invocate si, prin urmare, exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră că dispozitiile criticate sunt constitutionale, arătând si faptul că acestea sunt norme de procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situatii deosebite, reguli speciale de procedură.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile părtii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 si ale 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 91 alin. (2) si art. 93 alin! (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002, cu modificările si completările ulterioare. Art. 91 alin. (2) si art. 93 alin. (3) din Legea nr. 504/2002 au fost modificate ulterior sesizării Curtii
Constitutionale, prin art. I pct. 65, respectiv pct. 67 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 181/2008 pentru modificarea si completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 809 din 3 decembrie 2008, păstrându-se însă solutia legislativă criticată de autoarea exceptiei.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 91 alin. (2): „în cazurile prevăzute la alin. (1) Consiliul va emite o somatie continând conditii si termene precise de intrare în legalitate.”;
- Art. 93 alin. (2), (3) si (4): „(2) Deciziile de sanctionare adoptate de Consiliu în conformitate cu prevederile art. 90 si 91 îsi produc efectele de la data comunicării.
(3) Actele emise în conditiile alin. (1) pot fi atacate la sectia de contencios administrativ a curtii de apel, potrivit legii, în termen de 15 zile de la comunicare; termenul de 15 zile nu suspendă de drept efectele acestora.
(4) Actele emise în conditiile alin. (1) si neatacate în termenul prevăzut la alin. (3) constituie de drept titlu executoriu.”
În sustinerea exceptiei se invocă art. 51, art. 53 si art. 126 alin. (6) din Constitutie, care consacră dreptul de petitionare, restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertăti si controlul judecătoresc al actelor administrative ale autoritătilor publice pe calea contenciosului administrativ.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, textele de lege criticate, care reglementează emiterea de către Consiliul National al Audiovizualului a unei somatii continând conditii si termene precise de intrare în legalitate, în cazul săvârsirii contraventiilor stabilite de lege, precum si procedura atacării actelor Consiliului la sectia de contencios administrativ a curtilor de apel nu sunt de natură să aducă vreo atingere dreptului la petitionare si nici nu pun în discutie restrângeri ale exercitiului unor drepturi sau a unor libertăti. Dimpotrivă, aceste norme dau expresie dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justitie si în art. 126 - Instantele judecătoresti, în special celor ale alin. (6) al acestui articol („Controlul judecătoresc al actelor administrative ale autoritătilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat [...]”), consfintind dreptul persoanei interesate de a ataca actele Consiliului National al Audiovizualului pe care le apreciază ca fiind nelegale.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1)si (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (2) si art. 93 alin. (2), (3) si (4) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, exceptie invocată de Societatea Comercială „Desteptarea” - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 472/32/2008 al Curtii de Apel Bacău - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 17 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Marieta Safta
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 19 februarie 2009
privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu – judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Paul Mihai Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” - S.R.L. din Dej într-o cauză civilă având ca obiect o actiune în constatarea dreptului de proprietate.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, presedintele Curtii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele: Prin încheierea din 9 iulie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 358/117/2008, Tribunalul Cluj - Sectia civilă a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale. Exceptia a fost ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” - S.R.L. din Dej într-o cauză civilă având ca obiect o actiune în constatarea dreptului de proprietate.
În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autoarea acesteia sustine că prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990, prin raportare la dispozitiile art. 475 si 480 din Codul civil contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), întrucât, prin instituirea unei prezumtii legale de proprietate în favoarea persoanelor juridice de drept privat, creează o discriminare pozitivă; ale art. 44 alin. (1), deoarece prezumtia legală de proprietate încalcă limitele prevăzute de teza finală a alin. (1), iar sensul notiunii de patrimoniu este confuz, pentru că pot face parte din patrimoniu doar bunurile detinute cu titlu de proprietate; ale art. 44 alin. (2), deoarece dreptul de proprietate nu este ocrotit si garantat în mod egal de lege; ale art. 45, întrucât restrâng libertatea accesului la activitatea economică prin atribuirea, în patrimoniu, în mod discriminatoriu, a unor bunuri proprietate; ale art. 136 alin. (2) si (4), pentru că bunurile proprietate publică nu pot fi date persoanelor de drept privat.
Tribunalul Cluj - Sectia civilă apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului consideră că dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Desi Legea nr. 15/1990 este anterioară Constitutiei, Curtea Constitutională este competentă să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate, deoarece, prin modificările ulterioare, această lege a fost preluată de sistemul normativ al regimului constitutional actual.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 98 din 8 august 1990, cu modificările ulterioare, având următorul cuprins:
- Art. 20 alin. 2: „Bunurile din patrimoniul societătii comerciale sunt proprietatea acesteia, cu exceptia celor dobândite cu alt titlu.”
Autoarea exceptiei a solicitat examinarea constitutionalitătii dispozitiilor criticate prin raportare la art. 475 si 480 din Codul civil, însă Curtea retine că nu poate exercita controlul de constitutionalitate, întrucât autoarea nu a motivat exceptia si sub acest aspect, ci s-a mărginit să enunte doar aceste articole.
Dispozitiile constitutionale pretins încălcate sunt cuprinse la art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (1) si (2) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 45 referitor la libertatea economică si art. 136 alin. (2) si (4) referitor la proprietate.
Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă. Astfel, prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 au fost supuse, în mai multe rânduri, controlului de constitutionalitate prin raportare la dispozitiile constitutionale invocate si în prezenta cauză, solutia constantă fiind aceea de respingere ca neîntemeiate a criticilor de neconstitutionalitate.
În acest sens este si Decizia nr. 250 din 18 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 746 din 22 noiembrie 2001, în care Curtea a statuat că dispozitiile legale supuse controlului de constitutionalitate se integrează, în realitate, în ansamblul normelor prin care legiuitorul preconstitutional a stabilit bazele unui sistem economic compatibil cu regulile economiei de piată, sistem bazat pe proprietatea privată, opus esential sistemului economic centralizat, pe care l-a înlocuit si care se baza pe proprietatea de stat.
Asadar, întrucât Legea nr. 15/1990 este actul normativ care a reglementat reforma economiei românesti prin declansarea procesului de privatizare, nu se poate sustine că dispozitiile criticate sunt contrare art. 45 din Constitutie referitor la libertatea economică.
Cu privire la sustinerea că notiunea de patrimoniu este confuză, Curtea Constitutională a statuat prin Decizia nr. 37 din 3 aprilie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 141 din 8 iulie 1996, că „aceste prevederi legale reglementează două componente distincte ale patrimoniului societătilor comerciale: bunuri aflate în proprietate si bunuri dobândite cu alt titlu. Dacă interpretarea acestei ultime părti a textului ar putea conduce la concluzii neconforme cu Constitutia, aceasta este o problemă ce nu intră în câmpul de actiune al contenciosului constitutional”, ci al instantelor de judecată.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, cele statuate prin deciziile mentionate îsi mentin valabilitatea si în prezenta cauză.
În ceea ce priveste critica privind încălcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, considerăm că este neîntemeiată, deoarece egalitatea este un drept fundamental aplicabil persoanelor fizice, nu si persoanelor juridice, cum este cazul în spetă, cu scop patrimonial.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitătilor economice de stat ca regii autonome si societăti comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Farmacia Diana” - S.R.L. În Dosarul nr. 358/117/2008 al Tribunalului Cluj - Sectia civilă.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 19 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. df. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Paul Mihai Cotta
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 19 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995
pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Károly - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicată de Iulian Creată în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal răspunde partea Uniunea Natională a Barourilor din România, prin avocat, lipsind celelalte părti, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea autorului exceptiei prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul părtii prezente se opune cererii formulate, învederând faptul că însusi autorul exceptiei detine calitatea de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate, iar Curtea respinge cererea de amânare a cauzei.
Cauza fiind în stare de judecată, presedintele acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Uniunii Nationale a Barourilor din România solicită respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, arătând că baroul, ca ordin profesional, are dreptul să aplice sanctiuni fată de cei care nu îsi îndeplinesc obligatiile fată de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, apreciind că neexecutarea unei obligatii legale nu poate atrage concluzia implicită a încălcării art. 53 din Constitutie.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 octombrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 2.674/2/2008, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicată de Iulian Creată într-o cauză având ca obiect anularea deciziei de suspendare a autorului exceptiei din profesia de avocat.
În motivarea exceptiei se arată că prevederile legale criticate încalcă art. 49 din Constitutie, sanctiunea prevăzută fiind disproportionată fată de situatia care a determinat-o.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal apreciază exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile părtii prezente, notele scrise depuse, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, cu modificările si completările ulterioare, care are următorul cuprins:
„Calitatea de avocat este suspendată: [...]
c) în caz de neplată totală sau partială a taxelor si a contributiilor profesionale către barou, către U.N.B.R. si către sistemul propriu de asigurări sociale, timp de 3 luni de la scadenta acestora si până la lichidarea integrală a datoriilor;[...]
Autorul exceptiei sustine că dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 49, însă din motivarea exceptiei rezultă că, în realitate, se referă la prevederile art. 53 din Constitutie privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau libertăti fundamentale.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate formulată, Curtea retine următoarele:
Prin Decizia nr. 406 din 14 iulie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 6 septembrie 2005, Curtea, în raport cu o critică similară de neconstitutionalitate, a statuat că „între textele de lege criticate si prevederile constitutionale invocate în sustinerea exceptiei nu există vreo incompatibilitate.
Instituirea prin legea care reglementează exercitarea profesiei de avocat a unor obligatii pentru cei în cauză, precum si a unor măsuri sanctionatorii fată de cei ce încalcă regulile prevăzute este întru totul legitimă”.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, considerentele si solutia deciziei amintite îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză.
Distinct de cele statuate în decizia mentionată, Curtea retine că suspendarea din profesie a avocatului pentru neplata totală sau partială a taxelor si a contributiilor profesionale este o sanctiune proportională în raport cu scopul urmărit, si anume executarea obligatiilor profesionale ale avocatului. Astfel, se constată că sanctiunea aplicată avocatului, pe de o parte, este disuasivă, fiind în măsură să îl determine să îsi modifice ulterior comportamentul si, pe de altă parte, are un caracter temporar. O atare sanctiune are, practic, ca efect obligarea avocatului suspendat să îsi plătească taxele si contributiile profesionale pentru a-si putea relua activitatea avocatială.
Obiter dictum, Curtea retine că, de principiu, invocarea art. 53 din Constitutie în sustinerea exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate trebuie să se facă raportat la un drept sau libertate fundamentală pretins a fi încălcată, exigentă constitutională pe care autorul exceptiei nu a respectat-o.
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată exceptia de neconstitutionalitate ridicată.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, exceptie ridicată de Iulian Creată în Dosarul nr. 2.674/2/2008 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntată în sedinta publică din data de 19 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Benke Károly
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
din 19 februarie 2009
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1)-(3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Petre Lăzăroiu – judecător
Puskás Valentin Zoltán - judecător
Tudorel Toader - judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Károly - magistrat-asistent
Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicată de Nicu Nicolae în Dosarul nr. 6.470/311/2008 al Judecătoriei Slatina.
La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorul acesteia, pe de o parte, invocă chestiuni care tin de interpretarea si aplicarea legii, iar pe de altă parte, tinde la modificarea textului de lege.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 noiembrie 2008, pronuntată în Dosarul nr. 6.470/311/2008, Judecătoria Slatina a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicată de Nicu Nicolae într-o cauză având ca obiect solutionarea unei contestatii împotriva executării silite.
În motivarea exceptiei, autorul acesteia consideră că, pe lângă veniturile realizate din activităti agricole sau arendă, ar trebui scutite de la plata anticipată a impozitului si acele categorii de venituri care se realizează la perioade la fel de mari ca cele din agricultură. În caz contrar, contribuabilii în cauză trebuie să suporte o sarcină fiscală excesivă motivat de stabilirea incorectă a acestora de către organul fiscal. Se apreciază că prevederile art. 82 alin. (2) si (3) din Legea nr. 571/2003 sunt retroactive din moment ce dau posibilitatea organului fiscal de a emite decizii de impunere „pentru obligatii de plată la bugetul consolidat al statului cu termene de plată retroactive raportat la data emiterii deciziilor de impunere”.
Judecătoria Slatina apreciază exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiată. Totodată, mai arată că în realitate autorul exceptiei nu se referă la o problemă de constitutionalitate, ci, prin critica sa, vizează modificarea legii, chestiune care nu intră sub incidenta controlului de constitutionalitate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciază că exceptia este inadmisibilă, întrucât vizează probleme de aplicare a legii, atributie ce tine de competenta instantelor de judecată.
Avocatul Poporului apreciază că dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.
Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:
Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost precizat, îl constituie dispozitiile art. 82 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003. În realitate, autorul exceptiei critică numai primele 3 alineate ale art. 82 din lege, texte asupra cărora Curtea urmează să se pronunte si care au următorul cuprins:
„(1) Contribuabilii care realizează venituri din activităti independente, din cedarea folosintei bunurilor, cu exceptia veniturilor din arendare, precum si venituri din activităti agricole sunt obligati să efectueze în cursul anului plăti anticipate cu titlu de impozit, exceptându-se cazul veniturilor pentru care plătile anticipate se stabilesc prin retinere la sursă.
(2) Plătile anticipate se stabilesc de organul fiscal competent pe fiecare sursă de venit, luându-se ca bază de calcul venitul anual estimat sau venitul net realizat în anul precedent, după caz, prin emiterea unei decizii care se comunică contribuabililor, potrivit legii. În cazul impunerilor efectuate după expirarea termenelor de plată prevăzute la alin. (3), contribuabilii au obligatia efectuării plătilor anticipate la nivelul sumei datorate pentru ultimul termen de plată al anului precedent. Diferenta dintre impozitul anual calculat asupra venitului net realizat în anul precedent si suma reprezentând plăti anticipate datorate de contribuabil la nivelul trimestrului IV din anul anterior se repartizează pe termenele de plată următoare din cadrul anului fiscal. Pentru declaratiile de venit estimativ depuse în luna decembrie nu se mai stabilesc plăti anticipate, venitul net aferent perioadei până la sfârsitul anului urmând să fie supus impozitării, pe baza deciziei de impunere emise pe baza declaratiei privind venitul realizat. Plătile anticipate pentru veniturile din cedarea folosintei bunurilor, cu exceptia veniturilor din arendă, se stabilesc de organul fiscal astfel:
a) pe baza contractului încheiat între părti; sau
b) pe baza veniturilor determinate potrivit datelor din contabilitatea în partidă simplă, potrivit optiunii. În cazul în care, potrivit clauzelor contractuale, venitul din cedarea folosintei bunurilor reprezintă echivalentul în lei al unei sume în valută, determinarea venitului anual estimat se efectuează pe baza cursului de schimb al pietei valutare, comunicat de Banca Natională a României, din ziua precedentă celei în care se efectuează impunerea.
(3) Plătile anticipate se efectuează în 4 rate egale, până la data de 15 inclusiv a ultimei luni din fiecare trimestru, cu exceptia impozitului pe veniturile din arendare, pentru care plata impozitului se efectuează potrivit deciziei emise pe baza declaratiei privind venitul realizat. Contribuabilii care determină venitul net din activităti agricole, potrivit art. 72 si 73, datorează plăti anticipate către bugetul de stat pentru impozitul aferent acestui venit, în două rate egale, astfel: 50% din impozit, până la data de 1 septembrie inclusiv, si 50% din impozit, până la data de 15 noiembrie inclusiv.”
Autorul exceptiei sustine că dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi si ale art. 78 privind intrarea în vigoare a legii.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicată, Curtea retine că plătile anticipate se datorează pentru veniturile din activităti independente, din cedarea folosintei bunurilor, cu exceptia celor realizate din arendare. O asemenea exceptare este motivată de faptul că veniturile realizate din arendare nu pot fi anticipate, acestea fiind rezultatul unui concurs de factori naturali. Astfel, în anumiti ani agricoli veniturile realizate sunt cu mult mai mici decât cele din anii anteriori, situatie ce se datorează unor fenomene naturale ce nu pot fi prevăzute. Dacă s-ar accepta teza autorului exceptiei, s-ar putea ajunge ca în cazul arendei să fie datorate sarcini fiscale anticipate cu mult mai mari decât venitul efectiv realizat. Considerentele de mai sus justifică, în mod obiectiv si rational, tratamentul diferit pe care îl au veniturile realizate din arendare. În aceste conditii, Curtea nu poate retine existenta niciunei discriminări între persoanele care realizează venituri din activităti independente, respectiv arendare.
În ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a art. 82 alin. (2) si (3) din Legea nr. 571/2003, se observă că autorul exceptiei invocă aspecte ce tin de aplicarea si interpretarea legii. Prin urmare, Curtea retine că revine instantei de judecată să se pronunte asupra legalitătii emiterii deciziilor de impunere, astfel încât exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) si (3) din Legea nr. 571/2003 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca neîntemeiată exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicată de Nicu Nicolae în Dosarul nr.6.470/311/2008 al Judecătoriei Slatina.
2. Respinge ca inadmisibilă exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 82 alin. (2) si (3) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, exceptie ridicată de acelasi autor în acelasi dosar al aceleiasi instante.
Definitivă si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publică din data de 19 februarie 2009.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Benke Károly
HOTĂRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
GUVERNUL ROMÂNIEI
privind declansarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată
situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanta”,
km 0+000-km 21+861, judetul Constanta
În temeiul art. 108 din Constitutia României, republicată, si al art. 4 alin. (1) din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de constructie de drumuri de interes national, judetean si local, cu modificările si completările ulterioare,
Guvernul României adoptă prezenta hotărâre.
Art. 1. - Se aprobă amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului Constanta”, km 0+000-km 21+861, judetul Constanta, potrivit hărtii topografice prevăzute în anexa nr. 1*).
Art. 2. - (1) Se aprobă declansarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică prevăzut la art. 1, expropriator fiind statul român, prin Compania Natională de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România - S.A, aflată sub autoritatea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii.
(2) Imobilele supuse exproprierii sunt mentionate în tabelul prevăzut în anexa nr. 2.
Art. 3. - Se aprobă ca justă despăgubire pentru imobilele ce constituie amplasamentul pentru lucrarea de utilitate publică prevăzută la art. 1 suma globală estimată de 128.557 mii lei alocată de la bugetul de stat, aprobat potrivit legii, prin bugetul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, titlul „Cheltuieli aferente programelor cu finantare rambursabilă”.
Art. 4. - Suma prevăzută la art. 3 se virează de către Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, în termen de cel mult 30 de zile de la data solicitării acesteia, într-un cont bancar deschis pe numele Companiei Nationale de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România - S.A. pentru lucrarea de utilitate publică prevăzută la art. 1, în vederea efectuării despăgubirilor în cadrul procedurilor de expropriere, în conditiile legii.
Art. 5. - (1) Planul cu amplasamentul lucrării, delimitarea suprafetelor si a constructiilor supuse exproprierii, precum si tabelul prevăzut în anexa nr. 2 se aduc la cunostinta publică prin afisare la sediul consiliilor locale implicate si vor rămâne afisate până la finalizarea procedurii de despăgubire.
(2) Planul cu amplasamentul lucrării va fi publicat si într-un ziar local, potrivit legii.
Art. 6. - Regularizarea documentatiilor cadastrale se va efectua de către expropriator, pe baza proiectului tehnic si a detaliilor de executie, fără a afecta dispozitiile prezentei hotărâri, cu respectarea reglementărilor în vigoare.
Art. 7. - Anexele nr. 1 si 2 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
PRIM-MINISTRU
EMIL BOC
Contrasemnează:
Ministrul transporturilor si infrastructurii,
Radu Mircea Berceanu
Ministrul finantelor publice,
Gheorghe Pogea
Bucuresti, 4 martie 2009.
Nr. 213.
*) Anexa nr. 1 se comunică persoanelor fizice si juridice interesate, la solicitarea acestora, de către Compania Natională de Autostrăzi si Drumuri Nationale din România - S.A., care este depozitarul acesteia, imposibilitatea publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a hărtii topografice fiind determinată de impedimente de natură tehnico-redactională.
ANEXA Nr. 2
TABEL
cu imobilele proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire a municipiului
Constanta”, km 0+000-21+861, judetul Constanta
|
Nr. crt.
|
Judetul
|
Unitatea administrativ- teritorială
|
Nr. cadastral
|
Suprafata terenului |
Suprafata constructiilor (m2)
|
Numele proprietarului conform documentatiilor tehnico-cadastrale
|
|
|
Suprafata rezultată din acte (m2) |
Suprafata rezultată din măsurători (necesară de expropriat) (m2) |
||||||
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10927 |
2500 |
13 |
|
S.C. HERBERTH S COMPANY - S.R.L. |
|
2 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11664 |
5959 |
2415 |
|
S.C. MAGNUM DEZVOLTARE IMOBILIARĂ - S.R.L. |
|
3 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11008/2 |
10000 |
5353 |
|
BONCIUANGELA |
|
4 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11438 |
30000 |
17218 |
|
DITAGEORGE IULIAN |
|
5 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11432 |
25000 |
8855 |
|
DITAGEORGE IULIAN |
|
6 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11517 |
20000 |
2358 |
|
BRÎNZĂ IULIAN, BRÎNZĂ JAKLINA |
|
7 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11655/2 |
5000 |
502 |
|
BINDELA CONSTANTIN, BINDELA MARIA |
|
8 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11706 |
25000 |
2246 |
|
NEAGU MITICA |
|
9 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11803 |
10000 |
810 |
|
NEAGU MITICĂ |
|
10 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11004/2 |
19884 |
1595 |
|
VÎRGOLICI NICU |
|
11 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10998/2 |
19885 |
1707 |
|
BOTOSINEANU MARIANA |
|
12 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11084 |
16530 |
1570 |
|
CARĂ ALEXANDRINA |
|
13 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11387 |
16520 |
1595 |
|
BELLONE ADELA |
|
14 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11011/2 |
16530 |
1490 |
|
MARDARE CORNELIU |
|
15 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11801 |
10000 |
2271 |
|
GAFAR SEREN SILBER |
|
16 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11397/2 |
30000 |
2565 |
|
BURCESCU POLIXENIA |
|
17 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11806 |
25000 |
2285 |
|
NEAGU MITICA |
|
18 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11534 |
10000 |
949 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
19 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11101 |
29571 |
2921 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
20 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11395/2 |
5868 |
601 |
|
COJOCARU CRISTEA COJOCARU MARIA COJOCARU CORNEL COJOCARU GHEORGHE COJOCARU NICOLAE |
|
21 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11104 |
20000 |
2140 |
|
ROGOJINĂ IOAN |
|
22 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11684 |
19588 |
2040 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
23 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11001 |
29555 |
741 |
|
DITAGEORGE IULIAN |
|
24 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11160 |
10000 |
1619 |
|
S.C. AGRORAL IMPORT-EXPORT - S.R.L. |
|
25 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11537 |
10000 |
4990 |
|
PRECUP SORIN |
|
26 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10941 |
9930 |
6806 |
|
LUPU VALENTINA, LUPU TĂNASE |
|
27 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11098 |
9930 |
4521 |
|
TULUSAINUR |
|
28 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11632 |
7400 |
244 |
|
SIMION DOINA SIMION IULIAN-MIHAI SĂVULESCU IRINAMAGDALENA |
|
29 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10920 |
22104 |
7409 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
30 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10956 |
15000 |
5096 |
|
S.C. AGRORAL IMPORT-EXPORT - S.R.L. |
|
31 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11761/2 |
20246 |
3140 |
|
ION REVEICA ION MARIANA DRAGU LUCIA |
|
32 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10997/2 |
29588 |
12985 |
|
MENAGI ISAN NELIMAN MIVGIAN |
|
33 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10924/2 |
29547 |
3967 |
|
SALTĂU TURAN SALTĂU CADAN |
|
34 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11560 11562 |
10000 |
3583 |
|
DOBRINAS GHEORGHE |
|
35 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11528 11530 |
10000 |
613 |
|
STEFAN CONSTANTIN |
|
36 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11007/2 |
37108 |
11334 |
|
GHINCIA DUMITRU |
|
37 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11652 |
8545 |
221 |
|
STEFAN CONSTANTIN |
|
38 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11549 |
8545 |
169 |
|
DOBRINAS GHEORGHE |
|
39 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11541 |
25000 |
103 |
|
POPOV CECILIA JENICA, POPOV EMIL |
|
40 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11799/2 |
29571 |
665 |
|
CHIVA ION |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
41 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11815 |
20000 |
265 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
42 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11827 |
17012 |
110 |
|
S.C. INVESTATE - S.R.L. |
|
43 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10993 |
10080 |
985 |
|
VANCEAMIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA |
|
44 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11012 |
9980 |
960 |
|
VANCEAMIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA |
|
45 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11000 |
9980 |
1413 |
|
VANCEAMIHAI CONSTANTIN VANCEA DIANE PAULA CORINA |
|
46 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11028 |
9980 |
4177 |
|
MURESANU MARIAN MURESANU SORINA |
|
47 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11019 |
9980 |
4832 |
|
MURESANU MARIAN MURESANU SORINA |
|
48 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11205 |
49000 |
2110 |
|
S.C. BAVARIA- S.R.L. |
|
49 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11406/2 |
40500 |
4464 |
|
BĂLAN VICTORIA |
|
50 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11404/2 |
95000 |
12373 |
|
ASAN MELEGANAM ISMAILAMET |
|
51 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11473 |
10000 |
1603 |
|
PASCU GHEORGHE |
|
52 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11449 |
20000 |
3160 |
|
STÂNCĂ NICULAE |
|
53 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11464 |
20000 |
3120 |
|
OREZEANU LUMINITA DAI AN A |
|
54 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11789/2 |
22500 |
3669 |
|
OREZEANU ALEXANDRU |
|
55 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11768/2 |
22500 |
3981 |
|
SLĂNICEANU CONSTANTIN SLĂNICEANU IULIANA |
|
56 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11703 |
50000 |
6452 |
|
NEGRUTZI TEODORA |
|
57 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11209 |
40000 |
719 |
|
BUMBU CORNELIA, BUMBU CRISTIAN |
|
58 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11006 |
9200 |
963 |
|
BUMBU CORNELIA |
|
59 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10925/2 |
9200 |
1204 |
|
MINCU GEORGETA MINCU MARIAN-CORNEL CASMALĂ CRISTIANA-TEODORA |
|
60 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
10995 |
39200 |
4940 |
|
FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA |
|
61 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11170 |
30000 |
3353 |
|
FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA |
|
62 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11461 |
39200 |
25550 |
|
MITRAN PAULA CORNELIA |
|
63 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11460 |
10000 |
4056 |
|
DOROBANTU VIOREL DOROBANTU GABRIELA CRISTINA |
|
64 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11467 |
40000 |
27853 |
|
FRANGU MITCU MARIUS FRANGU CRISTINA |
|
65 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11419/2 |
34200 |
17689 |
|
PITI ION |
|
66 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11539/2 |
3800 |
887 |
|
CERCEL PETRE |
|
67 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11418/2 |
49200 |
9000 |
|
GOVORVASILE |
|
68 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11791 |
55000 |
625 |
|
DĂMĂSARU MARIA |
|
69 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11841 |
25000 |
4575 |
|
NEAGU MITICĂ |
|
70 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
12060 |
793 |
67 |
|
OGLAN ION, OGLAN ECATERINA |
|
71 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11960 |
2065 |
22 |
|
OGLAN ION, OGLAN ECATERINA |
|
72 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
12124 |
10000 |
125 |
|
GHITA CĂTĂLIN MARIAN |
|
73 |
CONSTANTA |
OVIDIU |
11982 |
20000 |
15 |
|
BURICEAMINA, BURICEAILIE |
|
74 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106372/2 |
18650 |
8 |
|
BARBU ION BARBU MARIA STOIAN FILOFTEIA CALOIAN ELENA |
|
75 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106374/2 |
19126 |
5093 |
|
MANOLE EMILIA |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
76 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106380/2 |
19124 |
4532 |
|
FRANGU STERE |
|
77 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107595 |
12066 |
650 |
|
RADU GHEORGHE |
|
78 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106338/2 |
9040 |
1100 |
|
TONCU FLORIAN |
|
79 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106306/2 |
25000 |
3512 |
|
BARBU ION BARBU MARIA STOIAN FILOFTEIA CALOIAN ELENA |
|
80 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106369/2 |
34160 |
5679 |
|
PANTU MĂRITA PURCEA CONSTANTIN IONITĂTĂNASE |
|
81 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106342/1 106342/3 |
5000 |
272 |
|
MARTAGNATĂNASE MARfAGNACOSTICĂ |
|
82 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106373/1 106373/3 |
9040 |
1818 |
|
MARTAGNATĂNASE |
|
83 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106339/1 106339/3 |
24000 |
12086 |
|
LITI GHEORGHE |
|
84 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107215 |
34500 |
33530 |
|
TINCUVASILE TINCU FLOAREA |
|
85 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107171/2 |
10520 |
1083 |
|
DIMADIONISIE SOLA MARIA BARDU PÂNDELE MICA PETRE ZECHIUVASILICHIA CARAIORGU ELENA |
|
86 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107169/2 |
9040 |
240 |
|
MÎCĂ PETRE |
|
87 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107208/2 |
34040 |
880 |
|
MÎCĂ PETRE, MÎCĂ ANDREI |
|
88 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107170/2 |
24010 |
555 |
|
STILU NICOLAE |
|
89 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107210/2 |
68020 |
6923 |
|
BECALE PARASCHIVA CULETU VASILE PITU ELISABETA MILAVERGINIA BABU TANTI GHITĂ DOXIA |
|
90 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107380 |
8000 |
955 |
|
PITU TĂNASE |
|
91 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107311/2 |
16250 |
1914 |
|
PITU ADRIAN |
|
92 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107349 |
15114 |
2119 |
|
MOCIU CORNELIA |
|
93 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107203/2 |
26593 |
3342 |
|
PITU PÂNDELE, PITU CONSTANTIN |
|
94 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107152/2 |
26500 |
2851 |
|
PITUANGELA |
|
95 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107243/2 |
10300 |
1091 |
|
LIPAIACOB |
|
96 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107388 |
7350 |
777 |
|
PÂRLITU VIORICA |
|
97 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107564 |
24670 |
2696 |
|
TINCU IOAN GABRIEL |
|
98 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107232/2 |
11335 |
1258 |
|
STANICĂ MIHAI |
|
99 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107205/2 |
18600 |
2091 |
|
LIPA GHEORGHE |
|
100 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107212/2 |
11323 |
1294 |
|
DRĂGHICIANICA |
|
101 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107277/2 |
9850 |
1143 |
|
BADEA ABLONIA |
|
102 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107209/2 |
17900 |
2128 |
|
LIPAIACOB |
|
103 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107154/2 |
30660 |
3588 |
|
PETRESCU SIMION COSTEA MARIA PETRESCU CONSTANTIN |
|
104 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107358 |
11350 |
257 |
|
MAZILU ION ADRIAN, MAZILU RODICA |
|
105 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105191 |
460000 |
39079 |
|
ORBAN LUCIAN, ORBAN STELUTA DANIELA |
|
106 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106882 |
3266 |
1293 |
|
PĂLĂSESCU MARIA |
|
107 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106633 |
20000 |
14512 |
|
S.C. NEWLINK - S.R.L. |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
108 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
100154 |
16800 |
16800 |
|
S.C. AUTO OIL 2000 - S.R.L. |
|
109 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105516 |
38200 |
27994 |
|
PAPUC ANA MARIA |
|
110 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107539 |
1250 |
1250 |
|
IOMERFETIN IOMER LACME |
|
111 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107537 |
1250 |
1250 |
|
IOMERFETIN IOMER LACME |
|
112 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107546 |
1250 |
1250 |
|
IOMERFETIN IOMER LACME |
|
113 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107547 |
5000 |
5000 |
|
DROGEANU MIHAI |
|
114 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107619 |
2500 |
2500 |
|
CULIN SORIN CULIN DIANA |
|
115 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107545 |
2500 |
2500 |
|
S.C. GOLDENLIGHT - S.R.L. |
|
116 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107622 |
504 |
504 |
|
NESTIAN MIHAELA DANIELA |
|
117 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107540 |
696 |
696 |
|
VLADAAURELIAN |
|
118 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107577/2 |
5000 |
4471 |
|
CUTURICU STERE CUTURICUALECU TITAAURICA |
|
119 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107556 |
5000 |
5000 |
|
DINU ELENA |
|
120 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
102738 |
1000 |
1000 |
|
BLEJAN NICULAE |
|
121 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107481 |
15000 |
141 |
|
PÂRLITU CRISTIAN |
|
122 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106337/2 |
15000 |
4758 |
|
IATAN VIOREL |
|
123 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106376/1 |
15000 |
10033 |
|
NICOLAE VASILE |
|
124 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106411/1 |
15000 |
13905 |
|
BUCIUC AURICA PĂCURARU DUMITRU BARBU ELENA |
|
125 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107162/1 |
30000 |
19213 |
|
TELEANU ANA DOBRILANICOLETA PETRISORION DRUMES IULIANA |
|
126 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107490 |
15000 |
1905 |
|
COMSAIOAN, COMSA LUMINITA, BUSU IONEL BUSU NECULINA |
|
127 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107552 |
3750 |
14 |
|
POPAVALERIA |
|
128 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106893/2 |
45000 |
2449 |
|
MARGHIOL VICTORIA MINODORA |
|
129 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107192 |
47600 |
3874 |
|
S.C. Z GRUP HOLDINGS (ONE) - S.R.L |
|
130 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105934 |
1000 |
286 |
|
COSTACHE GHEORGHE COSTACHE ELISABETA |
|
131 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105926 |
15600 |
10700 |
|
MOCANU NELU MOCANU MARIOARA |
|
132 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105955 |
638 |
217 |
|
PANCU GHITĂ |
|
133 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105929 |
637 |
177 |
|
TASENTE CONSTANTIN TASENTE ZOIA |
|
134 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105876 |
638 |
137 |
|
TASENTE CONSTANTIN TASENfE ZOIA |
|
135 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105941 |
637 |
96 |
|
TASENTE CONSTANTIN TASENfE ZOIA |
|
136 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
105924 |
638 |
56 |
|
TASENTE CONSTANTIN TASENfE ZOIA |
|
137 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106937 |
637 |
16 |
|
TASENTE CONSTANTIN TASENfE ZOIA |
|
138 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
106193 |
48500 |
13798 |
|
BUSU KIRATA |
|
139 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108230 |
18900 |
1817 |
|
STOIAN CLAUDIU |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
140 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108242 |
3775 |
870 |
|
STOIAN CLAUDIU |
|
141 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107728 |
11220 |
2900 |
|
STOIAN CLAUDIU |
|
142 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108257/1 |
29013 |
67 |
|
NEICUTION |
|
143 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108757 |
28010 |
3556 |
|
KADIROGLUAYMER |
|
144 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
107878 |
63080 |
7610 |
|
TINCUEMIL |
|
145 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108238/2 |
23000 |
2398 |
|
JIANU TOMA |
|
146 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108237/2 |
10000 |
3014 |
|
COSTEA NICOLETA FLORENTINA |
|
147 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108725/2 |
8914 |
174 |
|
PITU V. MIHAI |
|
148 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108734/2 |
15000 |
2256 |
|
ANASTASE SIMION |
|
149 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108728/2 |
9000 |
534 |
|
ABDULACHEAZIM |
|
150 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108240 |
5300 |
705 |
|
CHIRCULESCU VASILE CHIRCULESCU TITITA |
|
151 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108244/2 |
10370 |
1118 |
|
IGNATENCO MARIA |
|
152 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108494/1 |
5000 |
249 |
|
CARAIANI NICOLAE CARAIANI VASILE |
|
153 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108703/1 |
5000 |
775 |
|
CONSTANTIN WILHELMINA |
|
154 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108507/2 |
5000 |
808 |
|
BUTTNER IOLANDA |
|
155 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108246 |
5000 |
874 |
|
PĂLIMARU CONSTANTIN PĂLIMARU MIHAELA |
|
156 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108300 |
5000 |
1050 |
|
STAN VASILE, STAN PAULA STAN VICTORIA |
|
157 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108433 |
5000 |
2098 |
|
CARAIORGU MARINELA |
|
158 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108260 |
5000 |
4503 |
|
PURCĂREAION PURCĂREA NICOLAE CRĂCIUNAS MARIA-LUIZA DERMENGIÂN TOMA DERMENGIAN LUISA-ESMERALDA |
|
159 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108536 |
5000 |
5000 |
|
CONSTANTINESCU MARIA |
|
160 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108533/1 |
5000 |
4510 |
|
NICOLAE MARIA, HRISTODOLGHEORGHE |
|
161 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108262 |
5000 |
1828 |
|
S.C. NALBA-S.A. |
|
162 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108234 |
1250 |
100 |
|
SIRET ZISU, SIRET IULIANA |
|
163 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108259 |
1250 |
83 |
|
SIRET ZISU, SIRET IULIANA |
|
164 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108248 |
200 |
13 |
|
SANDU MARINA, S.C. MOTOR EXPERT - S.R.L. |
|
165 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108302 |
2500 |
294 |
|
S.C. MOTOR EXPERT - S.R.L. |
|
166 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108535/1 |
5000 |
316 |
|
CONSTANTIN MIHAIL |
|
167 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108231 |
2500 |
157 |
|
S.C. METACOM ANTICOR - S.R.L. |
|
168 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108537/2 |
5000 |
311 |
|
IFTODE DELIA |
|
169 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108490/1 |
5000 |
308 |
|
ZĂRNESCU VASILE |
|
170 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108732 |
5000 |
3520 |
|
CIABUCAAGORA |
|
171 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108504/1 |
5000 |
3240 |
|
SĂDEANU PAULIN SĂDEANU OCTAVIAN SĂDEANU EMILIAN ION BRATU EMILIA SĂDEANU CONSTANTA |
|
172 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108760 |
2000 |
1041 |
|
MITRACHETRAIAN MITRACHE SILVIA |
|
173 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108706 |
2000 |
547 |
|
CRETU CONSTANTIN CRETU MIHAELA |
|
174 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108271 |
1000 |
1000 |
|
IFTIMIE DORIN IFTIMIE ELENA |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
175 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108264/2 |
5000 |
2531 |
|
MARES ALEXANDRINA, GOSMAN GHEORGHE, CILICAGEORGETA |
|
176 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108441 |
5000 |
387 |
|
S.C. PENSIUNEAANDREEA - S.R.L. |
|
177 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108704/1 |
5000 |
4313 |
|
TELEANU ANA DOBRICĂ NICOLETA PETRISORION DRUMES IULIANA |
|
178 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108739 |
5000 |
4565 |
|
ANDREI PAULINA DUMITRESCU VERONICA TANASESCU STELA ELENA |
|
179 |
CONSTANTA |
CONSTANTA |
108747/2 |
45000 |
163 |
|
BĂDICA TATIANA AVRAM ELENA IVANESCU ELVIRA |
|
180 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12241 |
45000 |
4777 |
|
PRECUPVASILE-DĂNUT PRECUPSIMONAANCĂ |
|
181 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12291/1 |
11900 |
1168 |
|
POPESCU ION POPESCU DUMITRU POPESCU ANICA CHIVU ZINCA STEFĂNESCU TUDORA SIMION IOANA |
|
182 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12210 |
14000 |
13661 |
|
S.C. DONEGAL - S.R.L |
|
183 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11620 |
7000 |
7000 |
|
DAN CORNEL, DAN OANA ROXANA |
|
184 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
10346 |
6600 |
6600 |
|
DUMITRESCU ADRIAN-DAN |
|
185 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12293/2 |
8400 |
7007 |
|
DIN DUMITRU |
|
186 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12406 |
2900 |
967 |
|
COMAN MARIUS CRISTIAN OPRITĂ NINALAVINIA |
|
187 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12369 |
2900 |
753 |
|
COMAN MARIUS CRISTIAN OPRITĂ NINALAVINIA |
|
188 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12219 |
10000 |
5366 |
|
SINOS EUGENIA |
|
189 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12602/2 |
10000 |
5556 |
|
ROSUVASILE |
|
190 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12292/2 |
5600 |
3248 |
|
ANCA STEFAN |
|
191 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12583/2 |
8400 |
5066 |
|
TROSIE ELENA STANCIU IONICA |
|
192 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12434/2 |
3500 |
2183 |
|
DUMITRESCU STEFAN |
|
193 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12325 |
3500 |
2227 |
|
PRAISU CONSTANTIN S.C. BLUEBEACH – S.R.L. |
|
194 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12330 |
10500 |
6819 |
|
TROSIE TUDOR, S.C. BLUEBEACH – S.R.L. |
|
195 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12365/1 |
4200 |
2721 |
|
AMETVASFI |
|
196 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12595/1 |
4200 |
2712 |
|
VUIALIVIU |
|
197 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12313/1 |
10000 |
6403 |
|
COSTRASEL NICOLAE |
|
198 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12366/1 |
10000 |
6292 |
|
CEPARU GHEORGHE |
|
199 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12367/2 |
2800 |
1734 |
|
BURTICAAURELIA |
|
200 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12294/2 |
3500 |
2147 |
|
TIMOFTE ION ISTRATE MARIA IVANESCU MARIA |
|
201 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12295/1 |
10000 |
5836 |
|
CĂLINA CONSTANTIN |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
202 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12592/1 |
2800 |
1372 |
|
PETRE SANDU MOCANU MARIA, CHIRITA STELIAN |
|
203 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12596/1 |
2800 |
1317 |
|
NITU GHEORGHE |
|
204 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12199 |
20000 |
7199 |
|
S.C. TOMIS INVESTMENTS - S.R.L. |
|
205 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12719 |
9000 |
2288 |
|
DANCIU TICU |
|
206 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12741 |
12600 |
3637 |
|
DANCIU TICU |
|
207 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12360 |
11400 |
4093 |
|
PRUIU GHEORGHE MERCAS ANA MARIA |
|
208 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12960 |
4200 |
1690 |
|
SUCURI CADAR |
|
209 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12751 |
4200 |
1785 |
|
CADAR ZERA, CADAR ADINAN, CADAR REFAN, CADAR TURHAN |
|
210 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12734 |
1700 |
750 |
|
CADAR ZERA ALI BEHIE ILIAS SUCHINEA |
|
211 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12308/1 |
7000 |
3255 |
|
DUMITRU DOBRE |
|
212 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12228 |
20800 |
8077 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
213 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12170 |
5000 |
1965 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
214 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12165 |
5000 |
1976 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
215 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12357/1 |
5000 |
1988 |
|
STANCU EUGENIA |
|
216 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12173 |
25800 |
10494 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
217 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12322 |
17200 |
7257 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
218 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12337 |
17200 |
7513 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
219 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12491 |
43000 |
20181 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
220 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12215 |
25800 |
13264 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
221 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12335 |
25800 |
14296 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
222 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12373/2 |
17200 |
10162 |
|
GÎJU MARIANA |
|
223 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12364 |
13200 |
8173 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
224 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12315 |
14333 |
9269 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
225 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12375 |
14333 |
9697 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
226 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12317 |
14333 |
8851 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
227 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12245 |
17200 |
9382 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
228 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12248 |
86000 |
56191 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
229 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12728 |
43000 |
40018 |
|
SINOS EUGENIA |
|
230 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12958 |
10000 |
6568 |
|
S.C. TOMIS INVESTMENTS - S.R.L. |
|
231 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12744 |
47000 |
28951 |
|
DUMITRU MARIETA DUMITRU GABRIELA DUMITRU NICOLAE DUMITRU VASILE BARBU GHERGHINA MUSCOIU RĂDITA SZABO FLORINA DUMITRU MARIN DUMITRU GHEORGHE |
|
232 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12982 |
11900 |
122 |
|
S.C. FIN. CO.GE. R.O. – S.R.L |
|
233 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12589/1 |
49600 |
2565 |
|
ALBU F. MARIN |
|
234 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12584/2 |
34400 |
6584 |
|
TICAMES FLORICA SIMION ELENA CERNEA ION |
|
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
235 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12647/2 |
25800 |
8339 |
|
BOB ION |
|
236 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12179 |
77400 |
18231 |
|
SINOS EUGENIA |
|
237 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12105/2 |
30000 |
17460 |
|
ALEXANDRU VASILE ALEXANDRU NICOLAE COSTEA ELENA ALEXANDRU PETRICA PUSCHIAZAFLORICA, DRAGOMIRAURICA |
|
238 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12097 |
77400 |
69417 |
|
PENENCEA ELENA COMAN STANCA NEAMTU MARIA |
|
239 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11804 |
9700 |
9700 |
|
TEODORESCUAURORA |
|
240 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11803 |
10000 |
10000 |
|
S.C. TOMIS INVESTMENTS - S.R.L. |
|
241 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12232 |
20000 |
10537 |
|
SAUCIUCJENI MUNTEANU MARIANA MUNTEAN JENY NEAGU CONSTANTINA NEAGU LEONID NEAGU GHEORGHE TĂNASE ANGELA TĂNASE ION |
|
242 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12095/2 |
68800 |
22407 |
|
MATEESCU GHEORGHE MATEESCU GHEORGHITA HORVATH ELENA NEAGOE ELISABETA MANEA MARIA |
|
243 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12222 |
15000 |
5373 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
244 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12235/2 |
13200 |
7716 |
|
NEGRICI MARIA |
|
245 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12264 |
15600 |
12752 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
246 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12163 |
5000 |
4896 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
247 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11525 |
5000 |
5000 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
248 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11522 |
15000 |
15000 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
249 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12197 |
23750 |
23750 |
|
S.C. BLUEBEACH - S.R.L. |
|
250 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11518 |
30100 |
30100 |
|
S.C. DONEGAL - S.R.L. |
|
251 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11687 |
10750 |
10750 |
|
STOENESCU TATIANA STOENESCU OCTAVIAN |
|
252 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11689 |
5375 |
5375 |
|
ISOPESCU CRISTINA-CELINA ISOPESCU DANIEL-RADU MATINCADELIA CARMEN MATINCA EDUARD IOSEF |
|
253 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
11688 |
5375 |
5375 |
|
CIOROBACRISTELA |
|
254 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12306/1 |
17200 |
16765 |
|
MUSTATA MARIA, MAVRIC FLOAREA |
|
255 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12237 |
32900 |
19721 |
|
MUSTATA COMAN |
|
256 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12087 |
30100 |
12998 |
|
SINOS EUGENIA |
|
257 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12103/1 12103/3 |
25800 |
14508 |
|
OSMAN ZERA |
|
258 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12378/2 |
25800 |
19051 |
|
NAIM IUSNIE |
|
259 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12154/2 |
51600 |
38584 |
|
CADÎR MUSIN, CADÎR IZET, DEMIR PERZA |
|
260 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12118/1 |
43000 |
28090 |
|
GAFAR PEMBE |
|
261 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12327 |
21500 |
12621 |
|
GAFARGHIUNER |
|
262 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12311 |
21500 |
11644 |
|
RESUL RUSEN |
|
263 |
CONSTANTA |
CUMPĂNA |
12345 |