MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI Nr. 56/2010

MONITORUL OFICIAL AL ROMANIEI

 

P A R T E A  I

Anul XXII - Nr. 56         LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI SI ALTE ACTE         Luni, 25 ianuarie 2010

 

SUMAR

 

DECRETE

 

28. - Decret privind eliberarea din functie a unui procuror

 

29. - Decret privind eliberarea din functie a unui procuror

 

30. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

31. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

32. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

33. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

34. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

35. - Decret pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

36. - Decret privind eliberarea din functie a unui procuror si numirea sa în functia de judecător

 

37. - Decret privind rechemarea unui ambasador

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

 

Decizia nr. 1.523 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei

 

Decizia nr. 1.530 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insblventei

 

Decizia nr. 1.539 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 lit. d) si f) din Legea gazelor nr. 351/2004

 

Decizia nr. 1.540 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale

 

Decizia nr. 1.542 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

 

Decizia nr. 1.544 din 17 noiembrie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii

 

ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

 

            3. - Ordonantă pentru aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităti de combustibil pentru unii operatori economici

 

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

 

            62. - Ordin al ministrului muncii, familiei si protectiei sociale privind stabilirea valorii sumei lunare indexate care se acordă sub formă de tichete de cresă pentru semestrul I 2010

 


DECRETE

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

privind eliberarea din functie a unui procuror

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.140/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Mitisor Paula, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărasi, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 28.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

privind eliberarea din functie a unui procuror

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.172/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Domnul Codreanu Victor, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul lasi, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 29.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.165/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Gaită Măria, judecător la înalta Curte de Casatie si Justitie, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 30.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.164/2009,

 

Presedintele României decretează:


Articol unic.
- Doamna Popa Eugenia, judecător la înalta Curte de Casatie si Justitie, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 31.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.166/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Lohan Eugenia, judecător la înalta Curte de Casatie si Justitie, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 32.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.171/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Chis Titi, judecător la Tribunalul Mehedinti, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 33.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. b) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.170/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Domnul Tepoi Vladimir, presedinte cu delegatie al Tribunalului Botosani, se eliberează din functie ca urmare a pensionării.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 34.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

pentru eliberarea din functie a unui judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), art. 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 65 alin. (1) lit. f) si alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.174/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Marinescu Matilda Lorelia, judecător la Judecătoria Câmpina, se eliberează din functie ca urmare a condamnării definitive pentru săvârsirea unei infractiuni.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 35.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

privind eliberarea din functie a unui procuror si numirea sa în functia de judecător

 

În temeiul prevederilor art. 94 lit. c), art. 100 alin. (1), 125 alin. (2) si ale art. 134 alin. (1) din Constitutia României, republicată, ale art. 61 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare, precum si ale art. 35 lit. a) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările si completările ulterioare,

având în vedere Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2.153/2009,

 

Presedintele României decretează:

 

Articol unic. - Doamna Camenită Daniela se eliberează din functia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin si se numeste în functia de judecător la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 36.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

 

DECRET

privind rechemarea unui ambasador

 

În temeiul prevederilor art. 91 alin. (2) si ale art. 100 din Constitutia României, republicată,

având în vedere propunerea Guvernului,

 

Presedintele României decretează:

 

Art. 1. - Domnul Stefan Costin se recheamă din calitatea de ambasador extraordinar si plenipotentiar al României în Republica Peru si în Republica Ecuador.

Art. 2. - Domnul Stefan Costin îsi va încheia misiunea în termen de cel mult 90 de zile de la publicarea prezentului decret.

 

PRESEDINTELE ROMÂNIEI

TRAIAN BĂSESCU

În temeiul art. 100 alin. (2) din

Constitutia României, republicată,

contrasemnăm acest decret.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

 

Bucuresti, 22 ianuarie 2010.

Nr. 37.

 

DECIZII ALE CURTII CONSTITUTIONALE

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

DECIZIA Nr. 1.523

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei, exceptie ridicată de Camelia Rusu, Sonia Deaconescu, Ioana Delia Lucaci, Iulian Bălan Constantin si de Lehel Bârna Szots în Dosarul nr. 3360.1/102/2007 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie.

La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele: Prin încheierea din 14 mai 2009, pronuntată în Dosarul nr. 3360.1/102/2007, Curtea de Apel Târgu Mures - Sectia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei.

Exceptia a fost ridicată de Camelia Rusu, Sonia Deaconescu, Ioana Delia Lucaci, Iulian Bălan Constantin si de Lehel Bârna Szots într-un dosar având ca obiect pretentii.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arată, în esentă, că prevederile legale atacate îi privează de calea de atac a apelului, drept de care se bucură alti justitiabili în materie civilă, lipsindu-i de un proces echitabil si de o cale de atac garantată altor cetăteni. De asemenea, autorii mai arată că dispozitiile art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt contrare art. 146 lit. d), art. 147 alin. (1), art. 61 alin. (1), art. 126 alin. (3) si art. 124 alin. (1) din Constitutie, deoarece Curtea Constitutională si-a stabilit propria competentă de a interpreta acte normative supuse controlului, desi Constitutia oferă Curtii Constitutionale doar posibilitatea de a declara sau nu un text legal ca fiind neconstitutional, fără a putea trece la interpretarea acestuia. În opinia autorilor, interpretarea legilor si a ordonantelor este de competenta exclusivă a Parlamentului si a instantelor judecătoresti. Astfel, problemele de interpretare si aplicare a legii fiind de atributul suveran al instantei de judecată, nu se pot constitui în aspect de constitutionalitate a textelor de lege supuse controlului Curtii. Art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 contravine art. 16 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (3) si (5) coroborat cu art. 11 si 20 din Constitutie, precum si art. 14 din Conventia europeană a drepturilor omului, directivelor nr. 43/2000 si nr. 78/2000 ale CE., art. 2 alin. 1 si art. 7 din Declaratia Universală a Drepturilor Omului.

Curtea de Apel Târgu Mures - Sectia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie consideră că textele legale criticate sunt constitutionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse de părti, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), al art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, si art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 462 din 20 iunie 2008, texte de lege care au următorul continut:

- Art. 80 din Legea nr. 168/1999: „Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronuntate de instanta de fond.”;

- Art. 81 din Legea nr. 168/1999: „(1) în caz de admitere a recursului, instanta va judeca în fond cauza.

(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în următoarele situatii:

a) solutionarea cauzei de instanta de fond s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale referitoare la competentă;

b) judecata în fond a avut loc în lipsa părtii care nu a fost legal citată.”;

- Art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă: „Curtile de apel judecă: [...]

3. ca instante de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronuntate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronuntate în primă instantă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum si în orice alte cazuri expres prevăzute de lege;”;

- Art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992: „Curtea Constitutională se pronuntă numai asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”

- Art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992: „în exercitarea atributiilor care îi revin Curtea Constitutională este singura în drept să hotărască asupra competentei sale.”

în opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 21 privind liberul acces la justitie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 51 cu privire la dreptul de petitionare, art. 57 privind exercitarea drepturilor si a libertătilor, art. 129 privind exercitarea căilor de atac si ale art. 1, 6, 13, 14, 17 si 18 din Conventia europeană a drepturilor omului.

Examinând exceptia, Curtea constată că s-a mai pronuntat asupra constitutionalitătii acestor dispozitii legale în raport cu critici asemănătoare. Astfel, în ceea ce priveste dispozitiile art. 80 din Legea nr. 168/1999, prin Decizia nr. 461 din 1 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 5 iulie 2006, Curtea Constitutională a retinut că acest text de lege este în concordantă cu prevederile art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, potrivit cărora competenta si procedura de judecată sunt stabilite numai prin lege, iar căile de atac împotriva hotărârilor judecătoresti se exercită în conditiile legii.

După cum a statuat în mod constant Curtea Constitutională în jurisprudenta sa, cu exceptia dreptului la un dublu grad de jurisdictie în materie penală, nici Constitutia si nici vreun instrument juridic international nu prevăd câte grade de jurisdictie trebuie asigurate pentru solutionarea diferitelor litigii, căile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotărârilor judecătoresti ori conditiile procedurale de exercitare a acestora.

Cu privire la dispozitiile art. 81 din Legea nr. 168/1999, prin Decizia nr. 13 din 9 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 1 februarie 2007, Curtea Constitutională a retinut că textul de lege examinat nu îngrădeste în niciun fel accesul liber la justitie si nu prevede vreo derogare de la dispozitiile si garantiile procedurale, astfel încât să se împiedice desfăsurarea în mod echitabil a procesului.

În ceea ce priveste dispozitiile art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 551 din 18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.064 din 28 noiembrie 2005, decizie ce se referea la tot art. 3, Curtea Constitutională a retinut că, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) si art. 129 din Constitutie, competenta instantelor judecătoresti si procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate numai în conditiile legii si, ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, însă, evident, respectând si celelalte principii si dispozitii constitutionale.

Ratiunile care au stat la baza adoptării solutiilor anterioare îsi păstrează valabilitatea si în prezent, astfel încât acestea se impun a fi mentinute.

Referitor la dispozitiile art. 2 alin. (3) si ale art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea retine că ea este o autoritate publică politico-jurisdictională care se situează în afara sferei puterii legislative, executive sau judecătoresti, rolul său fiind acela de a asigura suprematia Constitutiei, ca Lege fundamentală a statului de drept. Este adevărat că în exercitarea acestei atributii Curtea dispune de modalităti de control jurisdictional al suprematiei Constitutiei, asemănătoare jurisdictiei unei instante judecătoresti, procedurile prin care se realizează atributiile Curtii au trăsăturile procedurilor judecătoresti, iar în exercitarea atributiilor, judecătorii sunt independenti si inamovibili. Acest lucru nu are nicidecum semnificatia exercitării functiei puterii judecătoresti sau a existentei posibilitătii de control judiciar, exercitat de către instantele de judecată, asupra deciziilor pronuntate de către Curtea Constitutională.

Legiuitorul este îndreptătit să reglementeze competenta si atributiile Curtii Constitutionale în mod diferit de acelea ale instantelor de judecată, fiind vorba de institutii cu natură juridică si functii diferite, în deplin acord cu dispozitiile constitutionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separatiei si echilibrului puterilor legislativă, executivă si judecătorească. De altfel, acest lucru a fost retinut si prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 827 din 26 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 2 iulie 2009.

Cu privire la dispozitiile art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008, Curtea Constitutională constată că acestea au fost abrogate prin Legea nr. 76/2009 pentru aprobarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 231 din 8 aprilie 2009. Având în vedere dispozitiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, potrivit cărora „Curtea Constitutională decide asupra exceptiilor ridicate în fata instantelor judecătoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonantă în vigoare [...]”, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

1. Respinge, ca neîntemeiată, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 80 si 81 din Legea nr. 168/1999 privind solutionarea conflictelor de muncă, art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă, art. 2 alin. (3) si art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, exceptie ridicată de Camelia Rusu, Sonia Deaconescu, Ioana Delia Lucaci, Iulian Bălan Constantin si de Lehel Bârna Szots în Dosarul nr. 3360.1/102/2007 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia civilă, de muncă si asigurări sociale, pentru minori si familie.

2. Respinge, ca inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru solutionarea unor aspecte financiare în sistemul justitiei, exceptie ridicată de Camelia Rusu, Sonia Deaconescu, Ioana Delia Lucaci, Iulian Bălan Constantin si de Lehel Bârna Szots în Dosarul nr. 3360.1/102/2007 al aceleiasi instante.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Fabian Niculae


 

DECIZIA Nr. 1.530

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător
Tudorel Toader - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Moldpan” - S.A Botosani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botosani - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin încheierea din 28 mai 2009, pronuntată în Dosarul nr. 6.145/40/2005, Tribunalul Botosani - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Exceptia a fost ridicată de Societatea Comercială „Moldpan” - S.A Botosani într-un dosar având ca obiect procedura insolventei.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arată, în esentă, că dispozitiile legale criticate încalcă prevederile constitutionale cuprinse în art. 44 si 45 prin afectarea dreptului de proprietate privată al agentilor economici si îngrădirea accesului persoanelor la o activitate economică, afectând grav libera initiativă a agentilor economici. Autorul consideră că o societate comercială nu poate fi declarată în stare de insolventă pe baza unui simplu calcul matematic, a unui raport între fondurile disponibile si datoriile exigibile. O asemenea declarare automată a stării de insolventă duce la o instabilitate accentuată a raporturilor comerciale, ceea ce încalcă dreptul de proprietate privată si dreptul la liberă initiativă. Autorul consideră că legea ar trebui să prevadă cel putin încă o conditie pentru ca o societate comercială sau alt agent economic să se găsească în stare de insolventă, si anume imposibilitatea agentului economic de a-si continua activitatea în mod profitabil, iar această conditie trebuie dovedită de creditor în momentul depunerii cererii pentru deschiderea procedurii insolventei.

Tribunalul Botosani - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal, prin judecătorul sindic, consideră că textele legale criticate sunt constitutionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constitutionale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările si completările ulterioare, articol referitor la unii termeni si definitii din cuprinsul legii.

În opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 44 cu privire la dreptul de proprietate privată si art. 45 privind libertatea economică.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că autorul cere, de fapt, completarea prevederilor legale, fapt ce excedează competentei Curtii Constitutionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constitutională se pronuntă numai asupra constitutionalitătii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.


Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Moldpan” - S.A Botosani în Dosarul nr. 6.145/40/2005 al Tribunalului Botosani - Sectia comercială, contencios administrativ si fiscal.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent

Fabian Niculae

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

DECIZIA Nr. 1.539

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 lit. d) si f) din Legea gazelor nr. 351/2004

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Tudorel Toader - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Fabian Niculae - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a art. 36 lit. d) si f) din Legea gazelor nr. 351/2004, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Transeuro” - S.R.L. în Dosarul nr. 5.088/176/2008 al Judecătoriei Alba lulia.

La apelul nominal se constată lipsa părtilor, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza este în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin încheierea din 23 aprilie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 5.088/176/2008, Judecătoria Alba lulia a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 lit. d) si f) din Legea gazelor nr. 351/2004.

Exceptia a fost ridicată de Societatea Comercială „Transeuro” - S.R.L. Într-un dosar având ca obiect o actiune în constatare.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arată, în esentă, că textele legale criticate contravin art. 53 din Constitutie, întrucât, în ipoteza în care are loc o constatare de persoane neîmputernicite în acest scop de presedintele A.N.R.G.N., se sistează, cu rea-credintă, dreptul de acces la furnizarea gazelor. Autorul exceptiei apreciază că s-ar impune ca sistarea furnizării gazelor naturale să nu opereze de drept, ci numai după o dezbatere contradictorie în fata instantelor de judecată.

Judecătoria Alba lulia consideră că textele legale criticate sunt constitutionale.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul si Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constitutionale.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora „Presedintele, încuviintând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cautiune.”

Exceptia de neconstitutionalitate se raportează la prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine că s-a pronuntat cu privire la dispozitiile criticate, raportate la prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2), prin Decizia nr. 446 din 15 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 376 din 16 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispozitiile de lege criticate sunt norme  de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de competenta autoritătii legiuitoare. De asemenea, Curtea a retinut că dispozitiile art. 133 alin. (1)  si (2) din Legea nr. 31/1990 permit instantei de judecată ca, tinând seama de circumstantele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual sicanatoriu al cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a actionarilor contestate si să stabilească o cautiune de natură să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credintă a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea cautiunii constituie o garantie, în sensul că, în urma respingerii actiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a actionarilor, partea interesată va putea cere si obtine despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzierii executării hotărârii respective.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia deciziei mentionate îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Astra” - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 394/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Arges.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

 

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

 

DECIZIA Nr. 1.540

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2)

din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Astra” - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 394/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Arges.

La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, presedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul solicită completarea textului criticat.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 5 mai 2009, pronuntată în Dosarul nr. 394/1.259/2009, Tribunalul Comercial Arges a sesizat Curtea Constitutională cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Astra” - S.A. din Pitesti.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine că dispozitiile de lege criticate sunt neconstitutionale, întrucât instantele au dreptul să dispună suspendarea unei hotărâri a adunării generale a actionarilor (AGA) fără ca reclamantul să fie obligat la plata unei cautiuni.

Această situatie aduce o gravă atingere dreptului de proprietate, deoarece pe această cale este deturnată vointa asociatilor, constituită în urma votului majoritar din adunarea generală.

Tribunalul Comercial Arges si-a exprimat opinia în sensul că dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, deoarece, în neventualitatea producerii unui prejudiciu, actionarii majoritari pot fi dezdăunati pe calea dreptului comun, astfel că dreptul acestora de proprietate nu este încălcat.

În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordantă cu dispozitiile constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea  nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cărora „Presedintele, încuviintând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cautiune.”

Exceptia de neconstitutionalitate se raportează la prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) privind dreptul de proprietate privată.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine că s-a pronuntat cu privire la dispozitiile criticate, raportate la prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2), prin Decizia nr. 446 din 15 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 376 din 16 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispozitiile de lege criticate sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de competenta autoritătii legiuitoare.

De asemenea, Curtea a retinut că dispozitiile art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 permit instantei de judecată ca, tinând seama de circumstantele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual sicanatoriu al cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a actionarilor contestate si să stabilească o cautiune de natură să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credintă a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea cautiunii constituie o garantie, în sensul că, în urma respingerii actiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a actionarilor, partea interesată va putea cere si obtine despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzierii executării hotărârii respective.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia deciziei mentionate îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUȚIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Astra” - S.A. din Pitesti în Dosarul nr. 394/1.259/2009 al Tribunalului Comercial Arges.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

 

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

 

DECIZIA Nr. 1.542

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 105 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolventei

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Bere Lichior Mărgineni” - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 1.156/62/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia comercială si de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, presedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibilă, întrucât critica vizează redactarea defectuoasă a textului.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 1.156/62/2004, Tribunalul Brasov - Sectia comercială si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutională pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Bere Lichior Mărgineni” - S.A. din  Bacău.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul sustine că prevederile criticate contravin art. 21 si 124 din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale, deoarece neconformarea debitorului la realizarea planului de reorganizare care are drept consecintă intrarea în faliment poate fi cauzată de motive care sunt imputabile exclusiv opozitiei unor creditori care au calitatea de participanti la procedura insolventei. Astfel, prin aplicarea dispozitiilor criticate, legea nu asigură respectarea dreptului la apărare al debitorului aflat în procedură de reorganizare, creând o pozitie privilegiată creditorilor.

Tribunalul Brasov - Sectia comercială si de contencios administrativ consideră că prevederile legale criticate nu contravin prevederilor art. 21 si 124 din Constitutie.

În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordantă cu dispozitiile constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are următorul continut: „(1) Dacă debitorul nu se conformează planului sau desfăsurarea activitătii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum si administratorul special pot solicita oricând judecătorului-sindic să aprobe intrarea în faliment, în conditiile art. 107 si următoarele.

(2) Înregistrarea cererii mentionate la alin. (1) nu suspendă continuarea activitătii debitorului până când judecătorul-sindic nu hotărăste asupra ei, prin încheiere.”

În opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 21 si 124 din Constitutie, precum si art. 6 din Conventia pentru apărarea drepturilor omului si a libertătilor fundamentale.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine că s-a pronuntat cu privire la dispozitiile criticate, raportate la prevederile constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2), prin Decizia nr. 446 din 15 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 376 din 16 mai 2008. Cu acel prilej, Curtea a constatat că dispozitiile de lege criticate sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constitutie, de competenta autoritătii legiuitoare.

De asemenea, Curtea a retinut că dispozitiile art. 133 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societătile comerciale permit instantei de judecată ca, tinând seama de circumstantele cauzei, să aprecieze asupra caracterului eventual sicanatoriu al cererii de suspendare a hotărârii adunării generale a actionarilor contestate si să stabilească o cautiune de natură să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credintă a drepturilor procesuale. Totodată, depunerea cautiunii constituie o garantie, în sensul că, în urma respingerii actiunii în anulare a hotărârilor luate de adunarea generală a actionarilor, partea

interesată va putea cere si obtine despăgubiri pentru pagubele suferite din cauza întârzierii executării hotărârii respective.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudente, atât considerentele, cât si solutia deciziei mentionate îsi păstrează valabilitatea si în prezenta cauză.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONAL Ă

În numele legii

DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 105 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Bere Lichior Mărgineni - S.A. din Bacău în Dosarul nr. 1.156/62/2004 al Tribunalului Brasov - Sectia comercială si de contencios administrativ.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

 

           

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

 

DECIZIA Nr. 1.544

din 17 noiembrie 2009

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii

 

Ioan Vida - presedinte

Nicolae Cochinescu - judecător

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskás Valentin Zoltán - judecător

Tudorel Toader - judecător

Augustin Zegrean - judecător

Carmen-Cătălina Gliga - procuror

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

 

Pe rol se află solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Salprest” - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 567/57/2009 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

La apelul nominal lipsesc părtile, fată de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, presedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca inadmisibilă, întrucât textul de lege criticat nu mai este în vigoare, fiind abrogat.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrările dosarului, retine următoarele:

Prin Încheierea din 24 iunie 2009, pronuntată în Dosarul nr. 567/57/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutională pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost modificat prin dispozitiile Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 19/2009 privind unele măsuri în domeniul legislatiei referitoare la achizitiile publice, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Salprest” - S.R.L. din Alba Iulia.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul consideră că dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 21 si 53. Prin dispozitiile legale criticate se stabileste o taxă de timbru raportată la valoarea contractului, cuantum „care este cel putin de două ori mai mare decât taxa de timbru prevăzută de Legea nr. 146/1997”, împrejurare care este de natură a îngrădi accesul la justitie al persoanelor care se adresează justitiei în temeiul Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 34/2006. Or, în conditiile în care persoanele juridice nu au posibilitatea să se prevaleze de dispozitiile Ordonantei Guvernului nr. 51/1996 privitoare la ajutorul public judiciar, stabilirea prin lege a unei taxe de timbru substantiale împiedică accesul la justitie al acestora.

Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal nu si-a exprimat punctul de vedere asupra constitutionalitătii textului de lege criticat. În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciază că exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordantă cu dispozitiile constitutionale invocate.

Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine următoarele:

Curtea Constitutională a fost legal sesizată si este competentă, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările si completările ulterioare, dispozitii care au următorul continut:

„(1) Cererile introduse, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgentă, la instantele judecătoresti, având ca obiect contractele de achizitie publică, contractele de concesiune de lucrări publice si contractele de concesiune de servicii, se taxează cu 2% din valoarea contractului.

(2) Cererile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se taxează cu 2% din valoarea acestuia.

(3) Cererile privind anularea actului juridic nepatrimonial, obligarea autoritătii de a emite un act juridic nepatrimonial, recunoasterea dreptului pretins si alte asemenea cereri neevaluabile în bani se taxează cu 2.000 lei. Dacă prin aceste cereri se solicită si repararea prejudiciului cauzat în cadrul

procedurii de atribuire, aceasta se taxează la valoare, potrivit prevederilor alin. (2).”

Art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 a fost modificat prin art. I pct. 33 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 72/2009 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 426 din 23 iunie 2009, astfel că în prezent are următorul continut: „(1) Cererile introduse, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgentă, la instantele judecătoresti, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, precum si cele pentru repararea prejudiciului cauzat se taxează, în functie de valoare, după cum urmează:

a) până la valoarea de 40.000 lei inclusiv - 1% din această valoare;

b) între 40.001 lei si 400.000 lei inclusiv - 400 lei + 0,1% din ceea ce depăseste 40.001 lei;

c) între 400.001 lei si 4.000.000 lei inclusiv - 760 lei + 0,01% din ceea ce depăseste 400.001 lei;

d) între 4.000.001 lei si 40.000.000 lei inclusiv - 1.120 lei + 0,001% din ceea ce depăseste 4.000.001 lei;

e) între 40.000.001 lei si 400.000.000 lei inclusiv - 1.480 lei + 0,0001% din ceea ce depăseste 40.000.001 lei;

f) între 400.000.001 lei si 4.000.000.000 lei inclusiv - 1.840 lei + 0,00001% din ceea ce depăseste 400.000.001 lei;

g) peste 4.000.000.000 lei - 2.200 lei.

(2) Cererile privind anularea actului juridic nepatrimonial, obligarea autoritătii de a emite un act juridic nepatrimonial, recunoasterea dreptului pretins si alte asemenea cereri neevaluabile în bani se taxează cu 4 lei.

(3) Dispozitiile art. 14 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările si completările ulterioare, rămân aplicabile.”

În opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 21 alin. (1) si (2) si în art. 53 alin. (2).

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constată că, anterior sesizării sale, dispozitiile criticate au fost modificate, iar ca efect al adoptării noii reglementări, critica a rămas fără obiect.

Fată de această situatie, devin aplicabile dispozitiile art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, conform cărora Curtea Constitutională poate decide numai asupra actelor normative în vigoare, astfel încât exceptia de neconstitutionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALĂ

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilă, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28717 din Ordonanta de urgentă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, exceptie ridicată de Societatea Comercială „Salprest” - S.R.L. din Alba Iulia în Dosarul nr. 567/57/2009 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal.

Definitivă si general obligatorie.

Pronuntată în sedinta publică din data de 17 noiembrie 2009.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu

 

ORDONANTE ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI

 

GUVERNUL ROMÂNIEI

 

ORDONANTĂ

pentru aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub formă de împrumut, a unor cantităti de combustibil pentru unii operatori economici

 

În temeiul art. 108 din Constitutia României, republicată, si al art. 1 pct. I.3 din Legea nr. 9/2010 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante,

 

Guvernul României adootă prezenta ordonantă.

 

Art. 1. - Prin derogare de la prevederile art. 54 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările si completările ulterioare, se aprobă scoaterea din rezerva de stat, cu titlu de împrumut, până la data de 31 octombrie 2010, a cantitătilor de cărbune energetic si păcură prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonantă, care vor fi acordate unor operatori economici aflati în coordonarea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri sau în subordinea autoritătilor administratiei publice locale.

Art. 2. - (1) În cazul nerestituirii împrumutului prevăzut la art. 1, operatorii economici vor suporta, pentru primele 30 de zile, penalităti de întârziere de 1% pe zi din valoarea produsului prevăzută în contractul de împrumut, după care Administratia Natională a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale va emite facturi pentru valoarea produselor calculate la preturile pietei, exigibilitatea taxei pe valoarea adăugată luând nastere, prin derogare de la art. 1342 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, la încasarea partială sau totală a facturii.

(2) Până la dezdăunarea integrală a Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale, operatorii economici debitori vor suporta majorări de întârziere la plată, la nivelul celor prevăzute de lege pentru creantele bugetare, precum si dobânzi ia nivelul pietei, percepute pe toată perioada derulării împrumutului.

(3) Restituirea cantitătilor de păcură ce vor fi împrumutate se va face ca produs cu continut de sulf sub 1 %, în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 470/2007 privind limitarea continutului de sulf din combustibilii lichizi.

Art. 3. - (1) Pentru cantitătile de combustibili ce vor fi împrumutate în baza prezentei ordonante, potrivit art. 1, precum si, după caz, în situatia aplicării prevederilor art. 2 alin. (1) se vor percepe dobânzi practicate la nivelul pietei.

(2) Dobânzile vor fi percepute la valoarea de piată a combustibililor la data încheierii contractului de împrumut.

(3) Administratia Natională a Rezervelor de Stat si Probleme Speciale va stabili dobânda la pretul pietei pentru fiecare operator economic, pe baza ofertelor obtinute de către acestia de la bănci comerciale pentru împrumuturi asemănătoare.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

Contrasemnează:

Ministrul economiei, comertului si mediului de afaceri,

Adriean Videanu

Ministrul administratiei si internelor,

Vasile Blaga

Presedintele Administratiei Nationale a Rezervelor de Stat

si Probleme Speciale,

Adrian Gurău

Ministrul finantelor publice,

Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu

 

Bucuresti, 20 ianuarie 2010.

Nr. 3.

 

ANEXĂ

 

CANTITĂTILE DE COMBUSTIBILI

ce urmează a fi scoase din rezerva de stat, sub formă de împrumut, pentru unele centrale electrice si termice aflate în

coordonarea Ministerului Economiei, Comertului si Mediului de Afaceri si a Ministerului Administratiei si Internelor

 

Nr. crt.

 

 

Operatorul economic

 

 

Cantitatea de împrumutat (tone)

Cărbune

Păcură

1.

Societatea Comercială „Termoelectrica” - S.A.

-

20.000,000

2.

Societatea Comercială „Electrocentrale Bucuresti” - S.A.

-

50.000,000

3.

Societatea Comercială „Electrocentrale Galati” - S.A.

-

15.500,000

4.

Societatea Comercială „Electrocentrale Deva” - S.A.

-

1.000,000

5.

Regia Autonomă pentru Activităti Nucleare Sucursala ROMAG-TERMO

377.000,000

1.429,715

6.

Societatea Comercială „Complexul Energetic Craiova” - S.A.

300.000,000

4.500,000

 

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE ALE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE

 

MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI SI PROTECTIEI SOCIALE

 

ORDIN

privind stabilirea valorii sumei lunare indexate care se acordă sub formă de tichete de cresă

pentru semestrul I 2010

 

În temeiul:

- Legii nr. 193/2006 privind acordarea tichetelor cadou si a tichetelor de cresă, cu modificările ulterioare;

- Hotărârii Guvernului nr. 1.317/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 193/2006 privind acordarea tichetelor cadou si a tichetelor de cresă;

- art. 12 din Hotărârea Guvernului nr. 11/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, cu modificările si completările ulterioare,

ministrul muncii, familiei si protectiei sociale emite următorul ordin:

Art. 1. - Pentru semestrul I 2010, începând cu luna februarie, valoarea sumei lunare indexate care se acordă sub formă de tichete de cresă, stabilită potrivit prevederilor pct. 6.1 si 6.3 din Normele metodologice de aplicare a dispozitiilor Legii nr. 193/2006 privind acordarea tichetelor cadou si a tichetelor de cresă, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.317/2006, este de 370 lei.

Art. 2. - Prezentul ordin se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

 

Ministrul muncii, familiei si protectiei sociale,

Mihai Constantin Șeitan

 

Bucuresti, 20 ianuarie 2010.

Nr. 62.


Copyright 1998-2015 DSC.NET   All rights reserved.